raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
(нимагу удержаться...)

Оказывается, "черносотенный генерал де Голль" - это была не случайность, а тенденция. Вот еще нашла книжку того же периода - издана в СССР в 1948 году, перевод. Цитирую:

"Советский читатель с интересом прочтет книгу Вюрмсера «Де Голль и его сообщники». Используя большой фактический материал, Вюрмсер разоблачает де Голля как надежду и оплот самых мрачных сил реакции, как политического авантюриста, действующего средствами, заимствованными у немецкого фашизма, и воспринявшего его идеологию... Де Голль и его сообщники выступают в книге Вюрмсера во всей неприглядности своего звериного фашистско-кагулярского облика..."

Все-таки я тут явно чего-то не знаю: когда мы успели так посраться с де Голлем в эти годы? Вроде он был большим противником американцев - то есть наоборот мы должны были его явно любить, холить и беречь (что вроде как в последующие годы в основном и делали).
А тут явно следы какого-то крупного конфликта, а не просто пропагандистская болтовня. Де Голль показал Сталину кузькину мать?

(не то, чтобы мне сильно нравился лично де Голль - человек довольно специфицический. Но звериный фашистский облик - это, конечно, сильный ход) :))
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
итак, ответ на предыдущий вопрос: http://naiwen.livejournal.com/1631378.html
я не могла пройти мимо колоритной цитаты. [livejournal.com profile] rayne_minstrel, поздравляю, первой дала правильный ответ - отличное чутье на бредовую пропаганду :)) вторым правильно ответил [livejournal.com profile] taki_terrier (но с годом малость промахнулся).

В общем, предисловие к советскому изданию мемуаров французского коммуниста Жана Лаффита - участника французского Сопротивления. Год издания в СССР - 1948 год.
(Сами мемуары, в общем, вполне нормальные и любопытные, а вот зацените предисловие... каков слог, а?! Какая риторика!)

"Французская реакция, жестокая и трусливая, десятилетиями мечтала о "сильной руке" военного диктатора, отечественного или чужеземного, способного усмирить свободолюбивый французский народ. После поражения из реакционного болота вынырнули одновременно два кандидата в диктаторы: старый предатель, кагуляровец Петэн и малоизвестный черносотенно-католический генерал де Голль. Вокруг Петэна реакция создала нелепую легенду, изображавшую его "победителем Вердена". Де Голля продажные публицисты рекламировали, как "честного военного", который якобы давно уже настаивал на механизации французской армии, снабжении ее танками и т.п. В действительности де Голль, как показывает его книжонка о "профессиональной" армии, пропагандировал фашистскую идею создания отборной армии кастового типа, пригодной для "усмирения народа".
Оказавшись за пределами Франции, де Голль продолжал мечтать о том дне, когда он въедет в Париж и повернет американские танки против французского народа. Но рядом с этими "мечтами" существовала реальность. Реальностью были мощь и героизм Советской Армии, борьбе советского народа, возглавившего силы антигитлеровской коалиции. Реальностью было движение сопротивления, охватившее французский народ. С этими реальностями приходилось считаться. Вот почему в дни Сталинграда де Голль вынужден был изображать из себя "рыцаря свободной Франции" и заискивать перед представителями сопротивления. Одновременно деголлевцы, совместно с английскими агентами, делали все возможное, чтобы сорвать боевые действия французских партизан. Деголлевцы смотрели на бойцов сопротивления, как на пушечное мясо, которое следует использовать для того, чтобы пробраться к власти. Де Голль вел политику диверсий и саботажа в отношении партизанских организаций. Он приказывал своим людям во Франции "не трогать" немцев там, где им противостоят партизанские отряды, возглавляемые коммунистами. (skip) Немало партизанской крови пролилось из-за предательства де Голля и его лондонских хозяев.(skip) Конечно, французский народ, отрезанный от мира стеной оккупации, не мог знать обо всех хитросплетениях реакционного заговора, которым руководили извне англо-американские империалистические круги..."
(ну и так далее)

Любопытно. Это 1948 год. И, скажем, уже десяток лет спустя, и тем более в 60-70-е годы про де Голля такого не писали... ну, вот я сейчас смотрю разные публикации советского времени, таких перлов мне пока не попадалось. Но они более поздние. И на моей памяти в моем детстве и юности о де Голле советские учебники писали со сдержанным уважением - мол, конечно, буржуазный деятель, но все-таки честный патриот и герой своего народа и все такое. Не могу понять, чем де Голль так насолил, он вроде со Сталиным сильно никогда не ссорился и явной фиги не показывал.

А вот. Но обидно то, что мы сейчас потихоньку скатываемся к риторике именно 1940-х годов, в худших проявлениях, так сказать.
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
Приезжаю я домой, читаю в новостях про то, как "Ночных волков" в очередной раз не пустили на территорию Польши.
И вот комментатор, первая же попавшаяся ссылка, без какого-либо специального поиска. На первой странице яндекса.
 
Кусок цитаты оттуда:
"У поляков, как считают некоторые исследователи, больше исторических комплексов, связанных со Второй Мировой и их освобождением от фашистов, чем у любой другой страны Евросоюза. "Нынешняя власть в Польше является преемником не тех, кто с Войском польским освобождал Польшу от фашизма, и не тех, кто строил новую Польшу, это люди, считающие себя преемниками довоенной Польши, которая была в союзнических отношениях с фашистской Германией, потом вместе с ними делила Чехословакию", — считает политолог Сергей Черниховский.

(может быть, имеется в виду Черняховский? Черняховского я знаю, а кто такой Черниховский - гугль не показал).

Я даже не знаю, как это прокомментировать, чтобы без мата...
кто там говорил, что это не государственный тренд, а личные мнения странных лиц?
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
 Этот современный российский документальный фильм снят совсем недавно, екатеринбургским молодым кинодокументалистом. Деньги на фильм собирали в результате краудфандинга (вот Википедия пишет, что проект "Васенин" стал одним из наиболее успешных краудфандинговых проектов в российском кинематографе).
 
Суть фильма: история жизни уральского жителя Николая Максимовича Васенина, ветерана войны, лейтенанта, участника французского Сопротивления. Во время съемок фильма Васенин - древний старичок за 90 лет, и вскоре после выхода фильма скончался. Биография героя одновременно и типичная, и удивительная - сначала советско-финская война, затем Великая отечественная война, плен, два года немецких лагерей для военнопленных побег. Попал к французским крестьянам, а затем во французский партизанский отряд. Во Франции полюбил местную девушку - дочку командира партизанского отряда. Отец не разрешил дочери выходить замуж за "босяка" и после войны Васенин вернулся на родину в СССР. Где оказался в лагерях за измену родине и был освобожден из мест ссылки только в 1960 году.

И вот дальше удивительная вещь: съемочная группа не только разыскала этого ветерана, но и помогла ему найти тех людей, у которых он жил когда-то во Франции. И организовала девяностолетнему старику поездку по местам былой боевой славы. Пишут, что дед сначала плохо шел на контакт, но потом расчувствовался и захотел поехать, и там его принимал, в числе прочих, сын той самой женщины, которую он когда-то любил (сама она умерла недавно, и Николай Максимович уже не застал свою возлюбленную в живых). Причем этот сын - неизвестно, чей сын. Официально он сын какого-то другого французского партизана, а неофициально - "кто знает, молодые мы были" - со вздохом комментирует сам Васенин в кадре. Но понятно, что этот сын теперь уже тоже немолодой человек. И вот там в кадре очень трогательная встреча, уже немолодые люди из маленького городка, которые кидаются на шею к древнему старику со слезами "а вы меня не помните, вы же у нас в доме тоже прятались!", "а помните, вы со мной играли, я девочкой была" и вот это все, и сам Васенин идет на могилу к своей Жанне и приносит ей цветы - огромный букет роз.

Сам фильм... в общем, там, где сам старик в кадре и рассказывает, и те сцены, где его встречают во Франции - это все производит впечатление. Там, где режиссер разбавил документальное повествование "художественными кадрами" - там как-то не очень получилось. В целом фильм, конечно, добрый и симпатичный, без избыточного пафоса. О людях, о любви, о вечности.
 
А вот такая ультра-патриотическая рецензия нашлась в сети на этот фильм. Обычно я стараюсь не давать ссылки на всякий маразм, но тут не могу удержаться. Читайте и любуйтесь, не поленитесь прочесть целиком!
 
Избранные выдержки (беседа с якобы историком):
 
"Арсен Мартиросян: Да какое сопротивление?! О каких партизанах вы говорите?
Во Франции вообще никакого сопротивления не было. Два-три поезда пустили под откос и вопят теперь на весь мир, что они якобы – сопротивление! Никакого такого нормального сопротивления не было во Франции. Франция, как хорошая проститутка, легла под Гитлера – и все. И ничего они не делали, чтобы по-настоящему сопротивляться. Более того, они прекрасно сражались на стороне Гитлера – знаменитая дивизия СС "Шарлемаль".
Какое сопротивление? Это какая-то пара десятков тысяч человек бегала по горам с автоматами, и все. И в основном инициировал их хоть какое-то сопротивление комитет "Свободная Франция" во главе с Шарлем де Голлем, который сидел в Лондоне - естественно, работали под дудку английской разведки. А никакого такого всенародного сопротивления, как у нас на территории Белоруссии или Украины, у них не было. И говорить о французском резистансе – мягко говоря, неуместно".
 
Другой пассаж:
"На эмоции таким фильмом очень легко воздействовать, но ведь офицер-то что сделал? Вместо того, чтобы попытаться вернуться на фронт, в СССР,  он, видите ли, женился.
Ну, думайте сами. В то время, когда его же товарищи умирают в лютых боях на горящей земле Родины, он женится на француженке.
Вопрос: Ну наш герой все-таки не женился. Ему французская Жанна отказала.
Арсен Мартиросян: Ну вот. Я понимаю – любовь, я такой же человек, с такими же чувствами, с такими же эмоциями, но есть еще и высшая эмоция, высшая любовь – это Родина. Она один раз дается. Живой или мертвый, ты должен ее защищать при любых обстоятельствах и сделать все необходимое, чтобы вернуться на Родину и встать в ряды ее защитников. Вот, что должны делать  солдаты".
 
И вот понимаете... я понимаю, что обобщать нехорошо. Но вот это очень наглядно демонстрирует, почему я не люблю наших нынешних "патриотов". Разумеется, не все такое пишут и не все это разделяют. Но шанс натолкнуться на высокопатриотические экзерсисы в таком вот стиле - мягко говоря, повышенный. И с такого рода комментами я сталкиваюсь регулярно в том числе и в своем журнале, регулярно находятся деятели, которые с этим приходят.
 
(Интересно, что нынешние патриоты в своем рвении переплюнули, кажется, даже старую советскую историографию: в советское время (в послесталинское, во всяком случае) отнюдь не считалось позорным писать о том, что советские люди участвовали в зарубежном Сопротивлении, вон у меня в Историчке лежит на очереди на прочтение целых три или четыре сборничка таких мемуаров "Против общего врага" и подобные, под это дело даже часть русской белоэмиграции "реабилитировали" и писали об их героическом участии - в общем, нынешний тренд - это какой-то совсем позорный тренд)
 
(Да, фильм легко ищется в сети, желающие могут посмотреть)
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
 Извините, я возмущена.
Вот этой новостью, которая высветилась сегодня на яндексе: 
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2875360
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/04/08/684728-polsha-nedovolna-razmeschennoi-informatsiei
 
Суть проблемы: в мемориальном комплексе Катынь в экспозиции установили таблички в память о красноармейцах, погибших в польском плену в годы советско-польской войны 1918-1920 годов. Текст таблички не приводится, но как можно понять, там приведена цифра около 80 тысяч погибших. Пишут, что поляки возмущены завышенным числом жертв, которые не соответствуют исторической реальности.
 
Должна сказать, что я в данном случае совершенно разделяю возмущение польской стороны. Дело даже не в завышенных цифрах (не занималась никогда специально этим вопросом, но в тех публикациях, которым я более-менее доверяю, проверенной цифрой адекватные историки обеих сторон называют 15-20 тысяч). Меня еще сильнее возмущает то, что почему-то эту памятную информацию кому-то очень понадобилось размещать в Катыни.
Вопрос - что она там делает?
 
... Гибель красноармейцев в польском плену - реальный исторический факт и реальная трагедия, о которой, конечно, необходимо писать и говорить. Вполне нормальным и правильным было бы поставить памятник погибшим (а между прочим - что, наши горе-"патриоты" уже озаботились созданием какой-то поименной базы, как это принято делать в случае массовых трагедий, или просто написали безымянный безликий плакатик про 80 тысяч человек?). Вполне нормальным, правильным и человечным было бы поставить памятник и в Польше (ну я сомневаюсь, что нынешние польские власти на это способны).
Но почему, к чертовой матери, в Катыни? Какая логическая связь? Какое отношение погибшие имеют именно к этому месту? В Освенциме же не вешают таблички в память о жертвах сталинских репрессий, так почему в Катыньском мемориале нужно увековечить погибших красноармейцев Тухачевского?
Лучше бы озаботились тем, чтобы сделать именные мемориальные таблички на советской стороне Катыньского мемориала, вместо безликих и безымянных могил "советских граждан" - жертв сталинского террора, а то там безымянные могилы странно смотрятся рядом с польским военным кладбищем и его именной стеной памяти.
 
... Отметим, что при всей реальности происшедшей трагедии, гибель красноармейцев в польском плену не была вызвана каким-либо специальным актом террора, преступным приказом или чем-то подобным. Она была вызвана в первую очередь общей разрухой и антисанитарными условиями на фоне распада империй, череды войн, революций, передела границ и пограничных конфликтов, и общим обесцениванием человеческой жизни на этом фоне (в общем, это одна из причин того, почему я считаю некорректным, когда некоторые "ультра-либералы" вроде недавно помянутого Коха приравнивают жертв Гражданской войны и голода начала 20-х годов в России к жертвам сталинских репрессий, все-таки это разные вещи). Добавим, впрочем, что - что греха таить - гибель этих людей была вызвана также общим озлоблением в польском обществе против "москалей", почти неизбежная после полутора веков разделов и отнюдь не мягкосердечной политики властей Российской империи за все это время. Да, возможно, значительной части польского общества было наплевать на страдания этих злополучных красноармейцев в плену - а кто-то, вероятно, и радовался их гибели. Да, польское общество это не красит - но с другой стороны, а что делали красноармейцы Тухачевского под Варшавой? Почему Красная армия полезла в страну, которая только что получила независимость, причем сам Ленин буквально год назад эту независимость санкционировал? Естественно воспринимать в таких обстоятельствах красноармейцев как врагов и завоевателей. Нет, это не оправдывает дурного обращения с пленными - и, повторюсь, поставить им памятник было бы нормальным актом человечности. Но почему в Катыни-то? Что означает этот жест, кроме желания наших властей при поддержке "патриотической общественности" плюнуть польскому обществу в морду?
 
Отдельно не могу не отметить в очередной раз шизофрению российской исторической пропаганды. Когда одной рукой у нас официальная или полуофициальная пропаганда публикует вот такие, например, "шедевры" исторической мысли: http://nina-tian.livejournal.com/1438485.html про доброго батюшку-царя, умученного кровавыми большевиками, а другой рукой увековечивает память красноармейцев Тухачевского (которые, видимо, не относятся к кровавым большевикам).
И еще не могу не отметить. Вывешенная в Катыни табличка должна, по-видимому, вместо старой советской версии про то, что Катыньский расстрел - дело рук немцев - теперь (чтобы уж совсем стыдно не было за вранье) внедрить в общественное сознание другую версию, которая иногда попадается в публикациях: о том, что Катыньский расстрел стал симметричным ответом (своего рода местью) сталинского руководства за погибших красноармейцев. Послушайте, вот кто-то правда поверит в то, что Сталин и его приближенные, уничтожившие за несколько лет до Катыни несколько миллионов собственных граждан, так переживали о погибших двадцать лет назад красноармейцах? После того, как был расстрелян и сам Тухачевский и сотни других командиров времен Гражданской войны? Вот прямо кушать не могли, мечтали отомстить за погибших. Да не смешите же мои тапочки :(
 
... И вот, часто говорят про национальное покаяние. Я не сторонник коллективных покаяний. Но как человек, которому эмоционально небезразличен этот исторический сюжет, я сейчас, признаться, испытываю стыд перед поляками за бесстыдное поведение наших властей и тех деятелей, которые эту порнографию в Катыньском мемориале поддерживают. Мне, правда, очень стыдно и неловко. И я рада, что успела побывать в мемориале до этих, прости Господи, "изменений".

(отмечу также, что нынешним польским властям не симпатизирую, о чем писала неоднократно)
 
PS На всякий случай сообщаю, что баномет у меня исправно работает.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
Самое забавное, что вот в этом посте:
http://naiwen.livejournal.com/1596748.html
я непроизвольно сделала грубую историческую ошибку, описывая хронологию событий (потому что у меня в тот момент почему-то причудливо спутались в голове 1 августа - начало Варшавского восстания и 1 сентября - начало Второй мировой войны).
... но НИ ОДИН комментатор не сказал мне об этом :))
Возражали вообще не о том, что я хотела сказать (одни обиделись за то, что я недостаточно почтительна к Сталину, другие - за то, что недостаточно почтительна к Черчиллю и американцам). А вот на реальную ошибку никто не обратил внимания.
В общем, это наверное показательный уровень исторических дискуссий в интернете :)
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
Поскольку Больдог тут в посте в очередной раз поднял тему Катынского расстрела, то хомячка наконец прорвало. Умилил меня в данном случае не Больдог (который привел этот случай как пример, когда мнение дилетанта может перевесить мнение профессионального историка). Умилили меня комментаторы, 90% которых отвечает в стиле: «доказательств правоты той или иной версии нет, 50% на 50%» или «ну наверное настоящие документы все еще где-то лежат в архивах, а пока они там лежат, мы правды не узнаем». Как тут не вспомнить анекдот про блондинку и динозавра: 50% или встречу, или не встречу. Интересно, если задать этим людям вопрос, вертится ли Земля вокруг Солнца, они тоже ответят «50% на 50%, или вертится, или не вертится», или «мы пока не знаем, доказательства где-то в архивах скрыты».

Больдог привел в пример историка Сахарова (я проверила – кажется, у него действительно историческое образование и ученая степень – что, конечно, ни разу не означает, что не существует дураков и/или манипуляторов с профессиональным дипломом). Ради любопытства я полезла смотреть, что же такого написал Сахаров по теме. Он написал в числе прочего статью, где оспаривает данные немецкой эксгумации в Катыни в 1943 году (ссылку не дам, дабы не плодить невежество, желающие это и так легко найдут). Дескать, вот такие дотошные немцы, а между тем при идентификации трупов совершили такие-то и такие-то ошибки и даже прямые фальсификации – наверняка неспроста. Читать дальше?.. )

PS Я написала ровно то, что хотела написать, времени на длительную дискуссию у меня нет. На конструктивные вопросы по деталям ответит Станислав, если захочет.

PPS Отдельно мне всегда интересен вопрос, из какого такого чувства ложно понятого патриотизма все эти люди продолжают отрицать очевидные факты. Но я догадываюсь, что это вопрос риторический и ответа на него я никогда не получу.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
Читала книгу про быт и повседневную жизнь в Париже в девятнадцатом веке (в основном первой половины века - чуть более ранний период, чем меня интересовало).
Хорошая научно-популярная книга. Вот такая, собственно: http://www.premiaprosvetitel.ru/booksauthors/view/?70
(кажется, Артемка навела меня на эту книгу).
Очень много всякой полезной мелкой информации.

Но есть нечто неуловимое, что меня всегда в таких "бытоописаниях" (которые довольно много издаются в последнее время, в том числе по русской истории девятнадцатого века) коробит. Это, собственно, именно то, что я вынесла в заголовок поста (да, я знаю, что некоторых возмущает мем про "хруст французской булки" - ну извините, это мой жж, пишу как хочу). Именно хруст. Именно булки. Ну ладно, в данном конкретном случае булки действительно французские :))
Духи, красавицы, балы, магазины. Цветы, перья, модистки. Светские салоны, кафе и рестораны. Благотворительные общества. Все это ужасно интересно (правда, интересно!), масса живых подробностей.

Но почему же от всех этих описаний остается такое смутное ощущение, что вот как все было ярко, весело, красочно, жизнь кипела ключом, булок и духов хватало на всех - и при этом совершенно непонятно, почему в таком прекрасном городе за 80 лет случилось аж четыре революции с интервалом в 20-30 лет. Булок на всех не хватило (из текста это не очевидно) или злые жидо-масоны на голову регулярно падали?

Жизнь низших социальных классов не то, чтобы совсем не описывается - но где-то очень мельком, очень скороговоркой. Вроде они и есть - и вроде их и нет. Ну не совсем так, красочно описывается социальное дно - проститутки, сутенеры, уличные беспризорники, ну и всякая богема, естественно. Это экзотика, это колорит - без этого нельзя. А как живет рабочее предместье, как живут не деклассированные нищие, а обычные работяги, мастеровые, низшие служащие, мелкие лавочники - все то, что составляет, собственно говоря, бОльшую часть городского населения - это остается где-то почти за кадром. Так, в двух словах что-то упоминается.

И это, в общем, даже наверное не в упрек конкретному автору. Это какая-то общая проблема таких книг и этого исторического направления. История быта и повседневности сейчас востребована. Вот недавно во френд-ленте обсуждали книгу про воспитание русского дворянства, я не читала, но по ощущениям от обсуждения - все то же самое. Это мир социальной идиллии, в котором не только булок хватает на всех, но еще и высшие классы все подряд благовоспитаны и ответственны, сплошь занимаются филантропией и исповедуют самые высокие нравственные принципы. Все прочее, все общественные проблемы, все социальные конфликты где-то за кадром. Понятно, что в одну книгу нельзя втиснуть целый мир и весь спектр проблематики. Понятно, что такого рода исследования тоже нужны. Понятно, что массовое появление таких исследований является в том числе реакцией на то, что в советское время этого как раз вообще не было, вся история состояла исключительно из классовой борьбы, а о том, как люди ели, спали, ходили в лавки и воспитывали детей - оставалось только догадываться из художественной литературы. Это хорошо, что сейчас появляются такие исследования. Но почему же все-таки НАСТОЛЬКО односторонне?
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
Людей моего поколения, особенно тех, кто прошел через гуманитарные вузы, в свое время так задрала марксистская риторика и пихание цитат из Маркса-Энгельса-Ленина везде, где надо и не надо, что теперь, кажется, нормально цитаты из Маркса в историческом тексте уже восприниматься не могут. Я пишу загрузочные тексты для игры про Парижскую коммуну, беру, например, за основу какую-нибудь старую советскую статью - и начинаю ее редактировать. И первым делом ловлю себя на том, что решительной рукой вычищаю все цитаты из Маркса и все упоминания о том, что персонажи в соответствии с Марксом что-то неправильно сделали.
И вдруг внезапно я задумалась - а почему я, собственно говоря, так уж должна непременно вычистить всего Маркса, по крайней мере в виде цитат и оценок? То есть вот, в сущности, Маркс вполне себе современник событий, и его статьи или письма - это нормальный аутентичный исторический источник. Если, разумеется, воспринимать его не как догму и не как истину в последней инстанции, а как вполне себе точку зрения, одну из многих и свидетельство очевидца.

Человек все-таки очень склонен шарахаться в крайности.

(Ну и отдельной строкой, что нормального русскоязычного текста по теме сейчас вообще не возможно найти потому, что либо вот эти старые советские кондовые тексты со всеми советскими штампами, либо современная охранительная чушь про кровавых упырей революции и все такое).
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
У меня во френд-ленте дали ссылку на пост некоего Альфреда Коха, который пишет о сталинских репрессиях. Вот пост, откуда я взяла текст:
http://kelebril.livejournal.com/2361149.html
и там по ссылке видно, что пост обошел по кругу несколько человек, то есть это популярный пост, который многие решили распространить. Я не люблю СССР вообще и сталинского разлива - тем более. И с моральными выводами автора о недопустимости высчитывания "нормального" и "избыточного" процента потерь и проч. я стопроцентно согласна.

Но есть некоторые моменты в этом популярном тексте, которые меня настораживают. Я не люблю непрофессионализма. Не люблю, когда валят в одну кучу все, что попало, и делают тем самым прекрасный подарок нашим уважаемым идеологическим оппонентам, которые будут тыкать пальцами в этот текст и радостно говорить - смотрите, какую чушь опять написали эти либерасты.
Поэтому я пробегусь по этому тексту и наглядно продемонстрирую, что мне в нем не нравится. Оговорюсь, что я почти не буду трогать сами цифры (кое-где они мне кажутся завышенными, кое-где заниженными, но именно потому, что я не специалист по сталинским репрессиям, я не готова документально отстаивать или опровергать конкретные цифры). Но вот некоторые моменты, связанные с методологией, хочется отметить... )

Ну и последнее, о чем не могу не сказать

"Они погибли исключительно потому, что красные звери не хотели отдавать власть"

То есть вот ощущение такое, что для писавшего принципиально не то, что они звери, а то, что они красные. Во всяком случае он явно ставит знак равенства и синонимичности между этими двумя словами. Вероятно, это писал булкохруст или правый "либерал" в духе Юли Латыниной. Полагаю, я могу не объяснять подробно, почему я считаю подобную позицию как минимум неверной, как максимум - безнравственной.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
(это в продолжение в три раза завышенных цифр депортации).

Глава "Поляки и евреи в годы II мировой войны".

"... Однако в истории нашей страны нашлись люди, которые спасали еврейский народ:
- Ирена Сендлер (далее дается описание подвига Ирены Сендлер, здесь все в порядке - РД).
Далее без перерыва и пояснений
- Януш Корчак. Был врачом и педагогом... (следует описание).

Далее без перехода: "Это только два примера необычайной отваги поляков. Сегодня известно, что поляки спасли наибольшее число евреев. Однако кроме... "
(далее указывается, что кроме героических деяний были и позорные, как например в Едвабне).

Но героический поляк Януш Корчак, спасающий евреев, поразил меня по самые уши.
А потом я Марте, которая смотрит на меня круглыми восторженными глазами и ожидает от меня комментариев, должна объяснять - что тут, собственно говоря, "не так".
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
...меня, признаться, чем-то неуловимо бесит, когда во всех новостях при упоминании, например, того же ИГИЛ в скобочках обязательно заботливо указывают "запрещенная в России организация - прим.ред."
Как будто бы, если не указать, что это запрещенная организация, то все немедленно при одном упоминании в новостях побегут туда записываться, что ли? Как будто без такого предупреждения читатель сам не может разобраться, что хорошо и что плохо?
Ну ладно, это, так сказать, современность и актуальность.

Отдельно бесит, когда читаешь что-то с историческим уклоном в новостях, и обязательно если упоминают УПА, например, то тоже в скобочках заботливо пишут "организация, запрещенная в России". Блин, как можно запретить организацию, которая существовала семьдесят лет назад? Для кого это предупреждение? Чтобы не дай Бог читатель не проникся сочувствием?

Ну и совсем взбесило на днях, читаю в "Известиях", кажется, какую-то статью про то, что в Карелии имеются захоронения жертв сталинских репрессий, которые были в 90-е годы установлены "Мемориалом", а теперь вот какой-то ученый выяснил, что эти захоронения, возможно, не жертв сталинских репрессий, а советских военнопленных, оказавшихся в финских концлагерях. И вы знаете что? Там после названия "Мемориал" было заботливо приписано в скобочках: "организация, признанная в РФ иностранным агентом".
Я честно не знаю, что там за могилы. Теоретически вполне возможно, что там успели захоронить и расстрелянных, и военнопленных - отчего бы и нет. Но о какой научной дискуссии может идти речь, когда читателя столь заботливо предупредили про "иностранного агента"? Это уже не научный диспут, а просто-напросто политический донос, я бы сказала. Со всеми вытекающими.

Вообще, честно говоря, даже я не думала, что свобода научной дискуссии будет сворачиваться столь стремительно. После штрафа за упоминание пакта Молотова-Риббентропа можно уже чего угодно ожидать.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
...попался кусок польского учебника по истории для старшеклассников, тема - Вторая мировая война, глава про советский оккупационный режим 1939-1941 годы. Все, в общем, правильно и точно написано, за исключением того, что количество репрессированных и депортированных увеличено в три с лишним раза. То есть авторы учебника называют количество депортированных за четыре депортационных волны - порядка 1.7 миллиона (сами депортационные компании указаны верно, по датам и всему прочему, хотя там есть некоторые нюансы). На самом деле по более-менее верифицированным данным исследований общества "Мемориал" (ну то есть ни разу не сталинистам, а вовсе даже наоборот) количество депортированных за это время составило около 500-550 тысяч. http://www.memo.ru/history/POLAcy/vved/Index.htm
Вот нафига, спрашивается? Нафига и без того страшные, трагические цифры увеличивать в три раза, чтобы они были еще пострашнее? Пятьсот тысяч не впечатляют?
И если кто-то думает, что "ну подумаешь, пол-миллиона", то с моей точки зрения полмиллиона депортированных с территории, где проживало что-то порядка 10 миллионов (цифру сейчас тоже называю навскидку, точную не помню) - это дофига, а не "всего-навсего".
Такое впечатление, что страшные цифры кочуют из каких-то еще эмигрантских изданий каких-нибудь 50-70-х годов. Ну уж доступны более современные исследования.
И это печатают в учебниках для школьников.
Надо сказать, что это вообще одна из самых ненавистных для меня наук - историческая статистика, всегда превращающаяся в соревновательную историческую мартирологию.

В другом месте, в том же учебнике. Практическое задание. Дана табличка
Население Польши до войны (1939 год) - 35 миллионов, в том числе поляки - 24 миллиона, прочие национальности - 11 миллионов.
После войны в 1946 году - 24 миллиона, в том числе поляки - 21 миллион, прочие национальности - 3.4 миллиона (так!)
Вопрос-задание: выясни, почему население Польши в 1946 году уменьшилось примерно на 10 миллионов, в то время как считается, что во Второй мировой войне погибло около 6 миллионов польских граждан?

(вот лично я бы растерялась от такой постановки вопроса, потому что не понимаю - или меня держат за идиота, или имеется в виду какой-то неочевидный ответ?)
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
В Перми вынесен первый в региональной практике приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма: местный житель Владимир Лузгин приговорен к штрафу в 200 тыс. руб. за репост на страничке «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны. Эти утверждения, как решил суд, противоречат фактам, изложенным в приговоре Нюрнбергского трибунала.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/3026212


Там дальше все по ссылке прекрасно!

Упомянутую статейку, за перепост которой мужика приговорили к штрафу, я, кстати, легко нашла в сети - похоже, не он один ее перепостил. Статейка в свою очередь "популярно-пропагандистская", односторонняя, плохо написанная и не очень грамотная.

Но черт же возьми...пойду, приготовлю 200 тысяч рублей. А то у меня не только школьный аттестат, но и диплом историко-архивного института - а это, оказывается, отягчающее обстоятельство :)
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
не могу сдержаться, чтобы еще раз не слить яд.
Врачам, наверное, знакома эта проблема: к ним постоянно обращаются разные люди, знакомые и даже незнакомые с требованием немедленно заочно установить болезнь и назначить правильное лечение. "Ты же врач, ты должен мне сказать, что со мной и что нужно делать!". Людям нет дела до того, что у врача может быть совершенно другая специализация, что необходимы подробные результаты осмотра и обследований, что вообще далеко не каждый диагноз легко и просто установить. Ну и тем более не учитывается, что врач вообще не обязан в свободное от основной работы время кого-то консультировать, у него могут быть совершенно другие дела и проблемы. И если для знакомого человека еще может быть сделано исключение, то для чужого человека - почти наверняка нет. Во всяком случае врач может попытаться это сделать - если у него есть время, возможности и желание - но совершенно точно не обязан.
Вот это вот, по поводу врачей (а также, например, юристов и прочих специалистов) - многие, наверное, понимают.

Но почему считается нормой прийти в журнал к незнакомому человеку и потребовать в приказном тоне: "а почему вы пишете об этой проблеме, и не пишете о другой проблеме?! А напишите-ка!" или еще прекрасное: "Я думал, что вы как историк представите мне документы, доказывающие, что..."
То есть вот по умолчанию считается, что я должна наизусть помнить (или держать все время под рукой) сотни и тысячи томов документов на любые темы, и по первому требованию любого незнакомца, случайно забредшего ко мне в журнал, как по мановению волшебной палочки достать из рукава нужные цитаты? Даже находясь в отпуске в другом городе в другой стране? (да хоть бы и дома была). И вообще, видимо, должна бросить все дела и что-то вам доказывать - а учитывая уровень специальных знаний таких собеседников, должна объяснять буквально от царя Гороха, потому что там, как я уже писала, обычно царят ужасающие пробелы не столько в фактологии, сколько в методологии.

Так вот, хочется, чтобы люди запомнили - нет у историка такой обязанности что-то писать по вашему требованию и что-то вам предъявлять и доказывать по вашему требованию. Если меня что-то интересует, то я об этом пишу - и пишу ровно столько, сколько я хочу и могу написать в данный момент. Никакие "вы мне должны предъявить", тем более от незнакомых людей, не принимаются к рассмотрению (для близких друзей могут быть сделаны исключения - но опять-таки по моей инициативе).

Это опять-таки к вопросу о том, почему специалист в интернет-диспуте проигрывает агрессивному дилетанту. Потому что дилетант, когда на его вопрос не ответили, радостно думает - "ага, он слился, значит я прав!"
А специалист вовсе не слился, нам просто некогда, неинтересно и лень с вами разговаривать, и обязанностей таких - с вами разговаривать - у нас нет. Точно так же, как у врачей нет обязанности лечить всех желающих по интернету.

В комментах пишите, приходилось ли вам в сфере ваших знаний и интересов сталкиваться с такими же требованиями, и как вы реагируете.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
... проблема, собственно, в том, что конспирологическое "исследование" практически невозможно опровергнуть с помощью рациональных аргументов.
Потому что, когда такому горе-"исследователю" говоришь: "а вот в документах написано то-то", он почти неизбежно отвечает: "а документы-то поддельные". А когда ему же говоришь: "а вот этого не написано в документах", то он отвечает: "а это потому, что все документы секретные".
Как можно спорить с такой аргументацией? Ведь таким образом можно объявить поддельным и секретным все, что угодно, по собственному желанию конспиролога.

При этом специалист обычно отличается от дилетанта тем, что специалист осознает границы своего знания и поэтому с крайней степенью осторожности высказывается даже на смежные со своей специализацией темы - в то время как дилетант уверенно рассуждает о чем угодно.
Поэтому в публичном диспуте почти всегда создается ощущение, что специалист проигрывает дискуссию.
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
...в предыдущем посте про Катыньский мемориал не обошлось без заблудившихся конспирологов. В ночи уважаемые конспирологи, пришедшие в очередной раз рассказать про "немецкие веревки" в Катыни и тому подобную хрень, были безжалостно забанены.
Как я уже говорила, для меня это во многом не вопрос политических убеждений, а вопрос самоуважения профессионала. Я не знаю и не понимаю, о чем можно спорить с фоменковцами, ревизионистами Холокоста, искателями немецких веревок и сочинителями версий про заказное убийство графа Милорадовича. Если человек верит в то, что земля стоит на трех китах - ради Бога, пусть он верит во что угодно, но при чем тут историческая наука?

Но в целом вопрос, вступать или не вступать в дискуссии с подобными маргинальными теориями, является, насколько я понимаю, не очень простым. То есть понятно, что когда речь идет о частном блоге, то во многом это вопрос личного желания, свободного времени и степени личной брезгливости. Но это палка о двух концах. С одной стороны, никем не опровергнутые (поскольку серьезные специалисты брезгливо воротят нос), маргиналы чувствуют свою свободу и размножаются. С другой стороны, если вступать с ними в дискуссии на полном серьезе, то невольно получается, что они чувствуют свою значимость (ну как же, профессионал с ними разговаривает и аргументирует), и тем самым в массовом общественном сознании (которое уже привыкло к тому, что любые точки зрения могут быть равноправны) невольно легитимизируются антинаучные аргументы.

Вот, например, что пишет по этому поводу академик Зализняк:
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
- действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; - действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит".


Отсюда: http://scepsis.net/library/id_1264.html

При этом я категорически против того, чтобы любые подобные антинаучные точки зрения попадали под политические, административные и подобные запреты. Так, я уже говорила о том, что мне не нравятся европейские законы об отрицании Холокоста. Потому что с помощью таких законов ревизионисты Холокоста легко превращаются в общественном сознании из безграмотных маргиналов - каковыми они в действительности и являются - в героических борцов за истину и свободу слова. А это явно не тот эффект, которого хотелось бы достичь.

Короче, для меня вопрос, должен ли историк (или любой другой уважающий себя специалист) тратить время на опровержение антинаучной хрени - тем самым невольно в той или иной степени легитимизируя взгляды оппонентов, или брезгливо проходить мимо - тем самым оставляя конкурентам свободный полигон для безграмотной пропаганды, остается открытым.

Ваше мнение?
raisadobkach: (Осторожно - злая собака)
С виду явно очередной бульварный романчик. Повертела в руках.
Автор некто М.Войлошников. Вот аннотация:
"Петр Ломоносов, внук знаменитого "пиита" Михайлы Ломоносова и ветеран войны с Наполеоном Бонапартом, а ныне - командир кирасирского дивизиона, во время смотра отряда поссорился с инспектирующим его генерал-майором Клейнмихелем. От заточения в крепость Ломоносова могла спасти только отставка, что он и сделал. Однако буйная натура и неуемная тяга к приключениям не дали Петру сидеть на месте, и он, едва прослышав, что некий полковник Пестель набирает отряд добровольцев для помощи греческим братьям-христианам, немедленно отправляется к нему. И уж конечно молодой барон Ломоносов никак не подозревал, во что выльется его знакомство с полковником!..

А вот и отзывы на сайтах:
"Интересная книга, читается легко, быстро и увлекательно. И хотя подобные художественные произведения нельзя рассматривать в качестве серьёзного источника информации для изучения истории, но именно подобные книги подчас предлагают такие варианты и трактовки событий, которые, вероятно, даже по обычной житейской логике близки к истине, чем версии учёных-историков. Есть о чём подумать, когда читаешь эту книгу. Версии, высказанные в книге логичны и смелы. Вот некоторые из них:
- английский след в деле устранения Александра I и Рылеева;
- Милорадович – организатор заговора против Николая, планировавший присоединиться к восставшим войскам, устранён Николаем;
- участие императрицы-матери в заговоре.
Но не буду раскрывать все тайны – читайте роман сами"

Особенно мне нравится про житейскую логику, которая ближе к истине, чем "версии ученых-историков". Ну и английский след, куда же без него.
Не везет декабристам на художественную литературу :(
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
(например, у Ринглина и у Кота Камышового).

Повторю здесь сначала то, что написала у Ринглина:

Проблема не в том, что преподавать, проблема в том, как преподавать.
Иностранный язык в школе все учили, и сейчас тоже все учат - но почему-то по факту после изучения в школе язык никто не знает, во всяком случае пользоваться им не умеет. Это не только в нашей стране проблема, это, например, во Франции так же и во многих других странах. А самые неспособные к иностранным языкам англичане, они сами мне рассказывали радостно, что конечно, в школе учили - кто немецкий, кто французский или испанский - но... но нифига не знают и не помнят. Потому что - им-то зачем? Они и так свято уверены в том, что весь мир по-английски обязан разговаривать. Язык требует двух вещей - практики и мотивации. Ни того, ни другого школа не дает.
Математику вроде тоже все в школе учили, а к нам вот на работу приходят менеджеры с высшим образованием, которые не способны посчитать проценты.
Советская школа давала хорошее системное образование - я до сих пор считаю, что то образование было гораздо лучше сегодняшнего. Но в последнее время часто приходит в голову мысль о том, что те самые люди, которые получили это самое лучшее советское образование, едва оказались в новой реальности - как принялись массово заряжать воду Кашпировским, верить во всемирный жидо-масонский заговор, в телегонию и нести свои деньги в МММ (ну ладно, экономику в советской школе не проходили, но все остальное-то?).
Значит, все-таки что-то не то было с образованием, если массово выявилась такая разруха в головах.
Из того, что мне не хватало в школе и что надо было бы преподавать: основы конституции, права и (обязательно) экономики. Сейчас что-то из этого впихнуто в невнятный болтологический курс "обществознание", но там такой учебник, что просто слезы (я у сына смотрела).
Вместо нынешних невнятных "ОБЖ" - основы оказания первой медицинской помощи (полезное практическое знание, меня этому, к счастью, научили уже в институте).

И моя личная печаль как историка - историю сейчас преподают в виде набора разрозненных фактов, а не как науку со строгими логическими причинно-следственными связями. И обязательно я бы в рамках курса истории давала хотя бы небольшой вводный курс по историческому источниковедению - чтобы люди понимали, что такое исторический факт, исторический документ, историческое доказательство. Чтобы не приходили в комменты с заявлениями вроде того, что "сталинские репрессии придумал Солженицын" (мне всегда в таких случаях хочется ответить "это все придумал Черчилль в восемнадцатом году") и подобными бессмысленными антинаучными глупостями. Люди, кажется, искренне не понимают того, насколько история - это точная наука со своим строгим набором доказательств и методикой верификации фактов и документов. То есть вот, например, вопрос о Катынском расстреле (кто его совершил) давным-давно не является вопросом веры или политических убеждений, а является вопросом доказанной источниковой базы. Ревизионизм Холокоста не только аморален - но и в первую очередь антинаучен. Александр I не превратился в Федора Кузьмича, скопцы не убивали графа Милорадовича, а жидо-масоны - Есенина. И даже Ленин не был немецким шпионом, завезшим революцию в Россию в пломбированном вагоне на немецкие деньги. "Зловещая улыбка Дональда Туска на фотографии" не является доказательством заговора (это все реальные примеры из жж-дискуссий, в частности вот недавно в разговоре про Смоленскую авиакатастрофу).
Как видите, набор исторических мифов может варьироваться в зависимости от политических убеждений человека - но при этом не перестает быть мифом. Если человек верит в то, что Земля стоит на трех китах - ему, конечно, нельзя запретить в это верить - но подлинная картина мира от его веры не меняется. Также и с историческими фактами.
И этой системе доказательств нужно учить со школы - потому что учить взрослых людей в интернетиках уже поздно, к сожалению :(

Оговорюсь - верификации поддаются факты и в значительной части случаев причинно-следственные связи. А моральные оценки - они, конечно, субъективны. И если человек в целом факты не отрицает, но при этом искренне считает, что "подумаешь 4-5 миллионов погибших" или "так и надо этим жидам / врагам народа / буржуазным националистам / подставить по желанию" - то тут уж, конечно, ничего не поделаешь, остается только брезгливо пожать плечами
raisadobkach: (Английский лорд тебе товарищ)
"Европа между Гитлером и Сталиным". После того, как у меня во френд-ленте пару-тройку раз упомянули эту книгу (упомянули, условно говоря, со стороны единомышленников и упомянули в основном с восторженным придыханием), я внезапно решила прочитать и оценить, что же это такое. Может, у меня был недостаток двадцатого века в организме (хотя, ох... у меня его сейчас достаток). А может, я просто решила узнать, как выглядит сегодня массовая научно-популярная историческая литература..

Признаюсь честно - я глубоко разочарована. Что это такое? Это типа обобщающей монографии об истории Восточной Европы в период между примерно 1933 до 1947 года, с упором на подробное (насколько подробно можно вместить в рамки одного исследования) описание преступлений двух главных тоталитарных режимов того времени, то есть гитлеровского и сталинского. Этот кусок Европы автор называет "кровавые земли". Первое, что бросается в глаза - это сам странный принцип, по которому выкроен именно описанный кусок Европы - автор охватывает территории современных Польши, Украины и Белоруссии, стран Прибалтики, а также внезапно почему-то блокадный Ленинград. Признаться, это очень странная территория. Если автор хотел рассказать о преступлениях двух тоталитарных режимах вообще, то как бы они происходили как западнее, так и восточнее. Автор обошел вниманием не только лагеря ГУЛАГа - но и, например, Холокост в странах Западной Европы (отмахнувшись в стиле, что там жертв было гораздо меньше; ну меньше или не меньше, но раз уж мы играем цифрами и пытаемся сопоставить статистику преступлений разных режимов, то как бы надо все учесть?). Если автор хотел рассказать, например, о трагедии на бывших "западных окраинах Российской империи" (допустим, что кусок был вырезан по этому принципу), то откуда взялся блокадный Ленинград? Такое ощущение местами, что автор не исследовал феномен, а специально подбирал эпизоды пострашнее, чтобы впечатлить массового читателя.

Второе - это научно-справочный аппарат, поскольку это все-таки монография, а не полухудожественная публицистика. Ссылки автор ставит весьма произвольно - где хочет, там ставит, а где не хочет, там не ставит. Список литературы, впрочем, дан в конце. Видно, что из источников - именно из источников, а не из литературы - автор пользуется в основном мемуарами и дневниками (причем зачастую общеизвестными, типа "Дневника Тани Савичевой"), собственно документы самой системы, правительств, администрации, военных органов, органов безопасности и проч. - он почти не использует. Подлинных цитат в книге мало - и если цитируется, то опять-таки только мемуарная литература, - в основном автор предпочитает пересказывать источники "своими словами", что в итоге дает очень мало конкретики и общее впечатление словоблудия.
Некритическое использование исторической мифологии. Собственно, после несколько раз повторенного вначале вскользь брошенного упоминания о том, что Ленин был германским шпионом, совершившим революцию в России на немецкие деньги, можно было бы дальше уже не читать - но я зачем-то решила дочитать до конца. Также некритическое повторение мифа о поголовно изнасилованных советскими солдатами немецких женщинах (не, я понимаю, что в советской историографии эта проблема не существовала вообще - но давайте мы все-таки наконец найдем золотую середину).

Наконец, странные местами сами по себе этические выводы: выкраивая свой "кусок Европы", автор как-то странно пытается объяснить нам, что жертвы в концлагерях (будь то сталинские или гитлеровские) - это не такие страшные жертвы, как во рвах. Ну то есть по принципу, что в лагере у человека еще был шанс выжить, а во рву - уже нет. Но тем, кто погиб в лагерях, от этого сравнения не сильно легче, я полагаю.

С другой стороны, некоторые вещи автор говорит правильно и точно - например, об опасности завышенных цифр, о ловушке "сравнительной марторологии" и др. - но при этом сам, кажется, оперирует очень условными цифрами, местами (чаще) завышенными, местами, как мне кажется, заниженными, а местами подозрительно точными вплоть до единиц (не приводя, опять-таки, никаких ссылок на то, откуда взялись такие цифры - типа вот 682572 человека или 59341 человек - вот как можно установить с такой точностью?).

Общее ощущение рыхлой структуры, непонятно зачем пристегнутый хвост о политике в Польше в 50-70-х годах, уже после смерти Сталина (опять-таки, почему в таком случае только и именно в Польше?).

И там, в конце файла, который я скачала, приложены отзывы на эту книгу, в основном из зарубежных газет - и опять-таки все сплошь восторженные - типа "новое слово в исторической науке", "совершенно новый взгляд на историю Второй мировой войны", "автор открывает нам совершенно неизвестные факты" и проч. И тут я опять-таки впадаю в недоумение. Как я понимаю, эта книга рассчитана, возможно, на западного читателя. Причем на малограмотного западного читателя. Ну такого, который думает, что Восточная Европа находится где-то между Китаем и Австралией, и когда-то смутно слышал имена Гитлера и Сталина. Вот это вот все. Но почему образованные люди у меня во френд-ленте писали о книге с восторгом?
Лично я не узнала для себя совершенно ничего нового. Я, конечно, не массовый читатель - но и ни разу не специалист по ВМВ.

Автор числится профессором истории Йельского университета - но из приведенного им списка публикаций видно, что он не столько историк, сколько политолог. И в последнее время в основном публикует статьи по современным российско-украинским отношениям.

Расскажите мне, пожалуйста - те, кто хвалил эту книгу - что вы там нового вычитали-то? Он же излагает общеизвестные факты, и излагает их, на мой вкус, сумбурно и плохо.

Profile

raisadobkach: (Default)
raisadobkach

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16 171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 12:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios