НОРА ЧЕРНОГО ХОББИТА

(нимагу удержаться...)

Оказывается, "черносотенный генерал де Голль" - это была не случайность, а тенденция. Вот еще нашла книжку того же периода - издана в СССР в 1948 году, перевод. Цитирую:

"Советский читатель с интересом прочтет книгу Вюрмсера «Де Голль и его сообщники». Используя большой фактический материал, Вюрмсер разоблачает де Голля как надежду и оплот самых мрачных сил реакции, как политического авантюриста, действующего средствами, заимствованными у немецкого фашизма, и воспринявшего его идеологию... Де Голль и его сообщники выступают в книге Вюрмсера во всей неприглядности своего звериного фашистско-кагулярского облика..."

Все-таки я тут явно чего-то не знаю: когда мы успели так посраться с де Голлем в эти годы? Вроде он был большим противником американцев - то есть наоборот мы должны были его явно любить, холить и беречь (что вроде как в последующие годы в основном и делали).
А тут явно следы какого-то крупного конфликта, а не просто пропагандистская болтовня. Де Голль показал Сталину кузькину мать?

(не то, чтобы мне сильно нравился лично де Голль - человек довольно специфицический. Но звериный фашистский облик - это, конечно, сильный ход) :))

 Извините, я возмущена.

Поскольку Больдог тут в посте в очередной раз поднял тему Катынского расстрела, то хомячка наконец прорвало. Умилил меня в данном случае не Больдог (который привел этот случай как пример, когда мнение дилетанта может перевесить мнение профессионального историка). Умилили меня комментаторы, 90% которых отвечает в стиле: «доказательств правоты той или иной версии нет, 50% на 50%» или «ну наверное настоящие документы все еще где-то лежат в архивах, а пока они там лежат, мы правды не узнаем». Как тут не вспомнить анекдот про блондинку и динозавра: 50% или встречу, или не встречу. Интересно, если задать этим людям вопрос, вертится ли Земля вокруг Солнца, они тоже ответят «50% на 50%, или вертится, или не вертится», или «мы пока не знаем, доказательства где-то в архивах скрыты».

Больдог привел в пример историка Сахарова (я проверила – кажется, у него действительно историческое образование и ученая степень – что, конечно, ни разу не означает, что не существует дураков и/или манипуляторов с профессиональным дипломом). Ради любопытства я полезла смотреть, что же такого написал Сахаров по теме. Он написал в числе прочего статью, где оспаривает данные немецкой эксгумации в Катыни в 1943 году (ссылку не дам, дабы не плодить невежество, желающие это и так легко найдут). Дескать, вот такие дотошные немцы, а между тем при идентификации трупов совершили такие-то и такие-то ошибки и даже прямые фальсификации – наверняка неспроста. ( Читать дальше?.. )

PS Я написала ровно то, что хотела написать, времени на длительную дискуссию у меня нет. На конструктивные вопросы по деталям ответит Станислав, если захочет.

PPS Отдельно мне всегда интересен вопрос, из какого такого чувства ложно понятого патриотизма все эти люди продолжают отрицать очевидные факты. Но я догадываюсь, что это вопрос риторический и ответа на него я никогда не получу.

Людей моего поколения, особенно тех, кто прошел через гуманитарные вузы, в свое время так задрала марксистская риторика и пихание цитат из Маркса-Энгельса-Ленина везде, где надо и не надо, что теперь, кажется, нормально цитаты из Маркса в историческом тексте уже восприниматься не могут. Я пишу загрузочные тексты для игры про Парижскую коммуну, беру, например, за основу какую-нибудь старую советскую статью - и начинаю ее редактировать. И первым делом ловлю себя на том, что решительной рукой вычищаю все цитаты из Маркса и все упоминания о том, что персонажи в соответствии с Марксом что-то неправильно сделали.
И вдруг внезапно я задумалась - а почему я, собственно говоря, так уж должна непременно вычистить всего Маркса, по крайней мере в виде цитат и оценок? То есть вот, в сущности, Маркс вполне себе современник событий, и его статьи или письма - это нормальный аутентичный исторический источник. Если, разумеется, воспринимать его не как догму и не как истину в последней инстанции, а как вполне себе точку зрения, одну из многих и свидетельство очевидца.

Человек все-таки очень склонен шарахаться в крайности.

(Ну и отдельной строкой, что нормального русскоязычного текста по теме сейчас вообще не возможно найти потому, что либо вот эти старые советские кондовые тексты со всеми советскими штампами, либо современная охранительная чушь про кровавых упырей революции и все такое).

(это в продолжение в три раза завышенных цифр депортации).

Глава "Поляки и евреи в годы II мировой войны".

"... Однако в истории нашей страны нашлись люди, которые спасали еврейский народ:
- Ирена Сендлер (далее дается описание подвига Ирены Сендлер, здесь все в порядке - РД).
Далее без перерыва и пояснений
- Януш Корчак. Был врачом и педагогом... (следует описание).

Далее без перехода: "Это только два примера необычайной отваги поляков. Сегодня известно, что поляки спасли наибольшее число евреев. Однако кроме... "
(далее указывается, что кроме героических деяний были и позорные, как например в Едвабне).

Но героический поляк Януш Корчак, спасающий евреев, поразил меня по самые уши.
А потом я Марте, которая смотрит на меня круглыми восторженными глазами и ожидает от меня комментариев, должна объяснять - что тут, собственно говоря, "не так".

...попался кусок польского учебника по истории для старшеклассников, тема - Вторая мировая война, глава про советский оккупационный режим 1939-1941 годы. Все, в общем, правильно и точно написано, за исключением того, что количество репрессированных и депортированных увеличено в три с лишним раза. То есть авторы учебника называют количество депортированных за четыре депортационных волны - порядка 1.7 миллиона (сами депортационные компании указаны верно, по датам и всему прочему, хотя там есть некоторые нюансы). На самом деле по более-менее верифицированным данным исследований общества "Мемориал" (ну то есть ни разу не сталинистам, а вовсе даже наоборот) количество депортированных за это время составило около 500-550 тысяч. http://www.memo.ru/history/POLAcy/vved/Index.htm
Вот нафига, спрашивается? Нафига и без того страшные, трагические цифры увеличивать в три раза, чтобы они были еще пострашнее? Пятьсот тысяч не впечатляют?
И если кто-то думает, что "ну подумаешь, пол-миллиона", то с моей точки зрения полмиллиона депортированных с территории, где проживало что-то порядка 10 миллионов (цифру сейчас тоже называю навскидку, точную не помню) - это дофига, а не "всего-навсего".
Такое впечатление, что страшные цифры кочуют из каких-то еще эмигрантских изданий каких-нибудь 50-70-х годов. Ну уж доступны более современные исследования.
И это печатают в учебниках для школьников.
Надо сказать, что это вообще одна из самых ненавистных для меня наук - историческая статистика, всегда превращающаяся в соревновательную историческую мартирологию.

В другом месте, в том же учебнике. Практическое задание. Дана табличка
Население Польши до войны (1939 год) - 35 миллионов, в том числе поляки - 24 миллиона, прочие национальности - 11 миллионов.
После войны в 1946 году - 24 миллиона, в том числе поляки - 21 миллион, прочие национальности - 3.4 миллиона (так!)
Вопрос-задание: выясни, почему население Польши в 1946 году уменьшилось примерно на 10 миллионов, в то время как считается, что во Второй мировой войне погибло около 6 миллионов польских граждан?

(вот лично я бы растерялась от такой постановки вопроса, потому что не понимаю - или меня держат за идиота, или имеется в виду какой-то неочевидный ответ?)

не могу сдержаться, чтобы еще раз не слить яд.
Врачам, наверное, знакома эта проблема: к ним постоянно обращаются разные люди, знакомые и даже незнакомые с требованием немедленно заочно установить болезнь и назначить правильное лечение. "Ты же врач, ты должен мне сказать, что со мной и что нужно делать!". Людям нет дела до того, что у врача может быть совершенно другая специализация, что необходимы подробные результаты осмотра и обследований, что вообще далеко не каждый диагноз легко и просто установить. Ну и тем более не учитывается, что врач вообще не обязан в свободное от основной работы время кого-то консультировать, у него могут быть совершенно другие дела и проблемы. И если для знакомого человека еще может быть сделано исключение, то для чужого человека - почти наверняка нет. Во всяком случае врач может попытаться это сделать - если у него есть время, возможности и желание - но совершенно точно не обязан.
Вот это вот, по поводу врачей (а также, например, юристов и прочих специалистов) - многие, наверное, понимают.

Но почему считается нормой прийти в журнал к незнакомому человеку и потребовать в приказном тоне: "а почему вы пишете об этой проблеме, и не пишете о другой проблеме?! А напишите-ка!" или еще прекрасное: "Я думал, что вы как историк представите мне документы, доказывающие, что..."
То есть вот по умолчанию считается, что я должна наизусть помнить (или держать все время под рукой) сотни и тысячи томов документов на любые темы, и по первому требованию любого незнакомца, случайно забредшего ко мне в журнал, как по мановению волшебной палочки достать из рукава нужные цитаты? Даже находясь в отпуске в другом городе в другой стране? (да хоть бы и дома была). И вообще, видимо, должна бросить все дела и что-то вам доказывать - а учитывая уровень специальных знаний таких собеседников, должна объяснять буквально от царя Гороха, потому что там, как я уже писала, обычно царят ужасающие пробелы не столько в фактологии, сколько в методологии.

Так вот, хочется, чтобы люди запомнили - нет у историка такой обязанности что-то писать по вашему требованию и что-то вам предъявлять и доказывать по вашему требованию. Если меня что-то интересует, то я об этом пишу - и пишу ровно столько, сколько я хочу и могу написать в данный момент. Никакие "вы мне должны предъявить", тем более от незнакомых людей, не принимаются к рассмотрению (для близких друзей могут быть сделаны исключения - но опять-таки по моей инициативе).

Это опять-таки к вопросу о том, почему специалист в интернет-диспуте проигрывает агрессивному дилетанту. Потому что дилетант, когда на его вопрос не ответили, радостно думает - "ага, он слился, значит я прав!"
А специалист вовсе не слился, нам просто некогда, неинтересно и лень с вами разговаривать, и обязанностей таких - с вами разговаривать - у нас нет. Точно так же, как у врачей нет обязанности лечить всех желающих по интернету.

В комментах пишите, приходилось ли вам в сфере ваших знаний и интересов сталкиваться с такими же требованиями, и как вы реагируете.

...в предыдущем посте про Катыньский мемориал не обошлось без заблудившихся конспирологов. В ночи уважаемые конспирологи, пришедшие в очередной раз рассказать про "немецкие веревки" в Катыни и тому подобную хрень, были безжалостно забанены.
Как я уже говорила, для меня это во многом не вопрос политических убеждений, а вопрос самоуважения профессионала. Я не знаю и не понимаю, о чем можно спорить с фоменковцами, ревизионистами Холокоста, искателями немецких веревок и сочинителями версий про заказное убийство графа Милорадовича. Если человек верит в то, что земля стоит на трех китах - ради Бога, пусть он верит во что угодно, но при чем тут историческая наука?

Но в целом вопрос, вступать или не вступать в дискуссии с подобными маргинальными теориями, является, насколько я понимаю, не очень простым. То есть понятно, что когда речь идет о частном блоге, то во многом это вопрос личного желания, свободного времени и степени личной брезгливости. Но это палка о двух концах. С одной стороны, никем не опровергнутые (поскольку серьезные специалисты брезгливо воротят нос), маргиналы чувствуют свою свободу и размножаются. С другой стороны, если вступать с ними в дискуссии на полном серьезе, то невольно получается, что они чувствуют свою значимость (ну как же, профессионал с ними разговаривает и аргументирует), и тем самым в массовом общественном сознании (которое уже привыкло к тому, что любые точки зрения могут быть равноправны) невольно легитимизируются антинаучные аргументы.

Вот, например, что пишет по этому поводу академик Зализняк:
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
- действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; - действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит".

Отсюда: http://scepsis.net/library/id_1264.html

При этом я категорически против того, чтобы любые подобные антинаучные точки зрения попадали под политические, административные и подобные запреты. Так, я уже говорила о том, что мне не нравятся европейские законы об отрицании Холокоста. Потому что с помощью таких законов ревизионисты Холокоста легко превращаются в общественном сознании из безграмотных маргиналов - каковыми они в действительности и являются - в героических борцов за истину и свободу слова. А это явно не тот эффект, которого хотелось бы достичь.

Короче, для меня вопрос, должен ли историк (или любой другой уважающий себя специалист) тратить время на опровержение антинаучной хрени - тем самым невольно в той или иной степени легитимизируя взгляды оппонентов, или брезгливо проходить мимо - тем самым оставляя конкурентам свободный полигон для безграмотной пропаганды, остается открытым.

Ваше мнение?

(например, у Ринглина и у Кота Камышового).

Повторю здесь сначала то, что написала у Ринглина:

Проблема не в том, что преподавать, проблема в том, как преподавать.
Иностранный язык в школе все учили, и сейчас тоже все учат - но почему-то по факту после изучения в школе язык никто не знает, во всяком случае пользоваться им не умеет. Это не только в нашей стране проблема, это, например, во Франции так же и во многих других странах. А самые неспособные к иностранным языкам англичане, они сами мне рассказывали радостно, что конечно, в школе учили - кто немецкий, кто французский или испанский - но... но нифига не знают и не помнят. Потому что - им-то зачем? Они и так свято уверены в том, что весь мир по-английски обязан разговаривать. Язык требует двух вещей - практики и мотивации. Ни того, ни другого школа не дает.
Математику вроде тоже все в школе учили, а к нам вот на работу приходят менеджеры с высшим образованием, которые не способны посчитать проценты.
Советская школа давала хорошее системное образование - я до сих пор считаю, что то образование было гораздо лучше сегодняшнего. Но в последнее время часто приходит в голову мысль о том, что те самые люди, которые получили это самое лучшее советское образование, едва оказались в новой реальности - как принялись массово заряжать воду Кашпировским, верить во всемирный жидо-масонский заговор, в телегонию и нести свои деньги в МММ (ну ладно, экономику в советской школе не проходили, но все остальное-то?).
Значит, все-таки что-то не то было с образованием, если массово выявилась такая разруха в головах.
Из того, что мне не хватало в школе и что надо было бы преподавать: основы конституции, права и (обязательно) экономики. Сейчас что-то из этого впихнуто в невнятный болтологический курс "обществознание", но там такой учебник, что просто слезы (я у сына смотрела).
Вместо нынешних невнятных "ОБЖ" - основы оказания первой медицинской помощи (полезное практическое знание, меня этому, к счастью, научили уже в институте).

И моя личная печаль как историка - историю сейчас преподают в виде набора разрозненных фактов, а не как науку со строгими логическими причинно-следственными связями. И обязательно я бы в рамках курса истории давала хотя бы небольшой вводный курс по историческому источниковедению - чтобы люди понимали, что такое исторический факт, исторический документ, историческое доказательство. Чтобы не приходили в комменты с заявлениями вроде того, что "сталинские репрессии придумал Солженицын" (мне всегда в таких случаях хочется ответить "это все придумал Черчилль в восемнадцатом году") и подобными бессмысленными антинаучными глупостями. Люди, кажется, искренне не понимают того, насколько история - это точная наука со своим строгим набором доказательств и методикой верификации фактов и документов. То есть вот, например, вопрос о Катынском расстреле (кто его совершил) давным-давно не является вопросом веры или политических убеждений, а является вопросом доказанной источниковой базы. Ревизионизм Холокоста не только аморален - но и в первую очередь антинаучен. Александр I не превратился в Федора Кузьмича, скопцы не убивали графа Милорадовича, а жидо-масоны - Есенина. И даже Ленин не был немецким шпионом, завезшим революцию в Россию в пломбированном вагоне на немецкие деньги. "Зловещая улыбка Дональда Туска на фотографии" не является доказательством заговора (это все реальные примеры из жж-дискуссий, в частности вот недавно в разговоре про Смоленскую авиакатастрофу).
Как видите, набор исторических мифов может варьироваться в зависимости от политических убеждений человека - но при этом не перестает быть мифом. Если человек верит в то, что Земля стоит на трех китах - ему, конечно, нельзя запретить в это верить - но подлинная картина мира от его веры не меняется. Также и с историческими фактами.
И этой системе доказательств нужно учить со школы - потому что учить взрослых людей в интернетиках уже поздно, к сожалению :(

Оговорюсь - верификации поддаются факты и в значительной части случаев причинно-следственные связи. А моральные оценки - они, конечно, субъективны. И если человек в целом факты не отрицает, но при этом искренне считает, что "подумаешь 4-5 миллионов погибших" или "так и надо этим жидам / врагам народа / буржуазным националистам / подставить по желанию" - то тут уж, конечно, ничего не поделаешь, остается только брезгливо пожать плечами