А приличные-то правители в России были?..
Feb. 9th, 2016 09:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
raisadobkachу нас тут в качестве худшего на первое почетное место вышел Николай II, а следом за ним - Сталин. Это, по-моему, очень закономерно.
Про лучшего правителя в ХХ веке уже поговорили - и выбирать-то особенно не из кого.
А если начиная хотя бы с восемнадцатого века, то... вот лично я на нюх не выношу любимыми многими Петра I, Екатерину II и Александра I (по разным причинам). С остальными понятно, а вот эти в какой-то степени любимы в "умеренно-либеральной среде", поэтому я особенно подчеркиваю то, что мне с ними не по пути.
В качестве самого приличного же я все-таки назову Александра II - при многих "но" и при том, что я, как известно, сочувствую народовольцам и не осуждаю их за то, что они сделали. Но Александр II - хотя криво, косо и непоследовательно - все-таки попытался что-то сделать для страны, в отличие от своих ближайших предшественников и последователей.
Вроде бы еще Елизавета Петровна была мало-мальски приличной царицей, но я про нее не так много знаю.
А до Петра I Алексей Михайлович тоже производит сколько-то приличное впечатление.
А все остальное - ну пробы же негде ставить :(
(впрочем, я вообще до некоторой степени антигосударственник и к любой власти отношусь с изрядной долей скептицизма).
Про лучшего правителя в ХХ веке уже поговорили - и выбирать-то особенно не из кого.
А если начиная хотя бы с восемнадцатого века, то... вот лично я на нюх не выношу любимыми многими Петра I, Екатерину II и Александра I (по разным причинам). С остальными понятно, а вот эти в какой-то степени любимы в "умеренно-либеральной среде", поэтому я особенно подчеркиваю то, что мне с ними не по пути.
В качестве самого приличного же я все-таки назову Александра II - при многих "но" и при том, что я, как известно, сочувствую народовольцам и не осуждаю их за то, что они сделали. Но Александр II - хотя криво, косо и непоследовательно - все-таки попытался что-то сделать для страны, в отличие от своих ближайших предшественников и последователей.
Вроде бы еще Елизавета Петровна была мало-мальски приличной царицей, но я про нее не так много знаю.
А до Петра I Алексей Михайлович тоже производит сколько-то приличное впечатление.
А все остальное - ну пробы же негде ставить :(
(впрочем, я вообще до некоторой степени антигосударственник и к любой власти отношусь с изрядной долей скептицизма).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-10 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-10 05:53 pm (UTC)А вот к концу 18 века аналитика, дающая возможность проанализировать последствия внешнеполитического курса, уже вполне себе была.
no subject
Date: 2016-02-11 04:51 am (UTC)Это где-то смыкается с вопросом о личной ответственности. Справился бы другой правитель в то время и в том месте лучше? Т.е. на месте Николая II, я верю, что был шанс до революции не доводить. А на месте Петра? То есть был шанс получить Шведскую империю, вместо Российской. Говорят, шведы Петра очень ценят.
no subject
Date: 2016-02-11 05:37 pm (UTC)Но разве политика Сталина от этого делается лучше?
Да и с чем таким должен был справляться Петр? Какая была реальная необходимость в таких методах?
no subject
Date: 2016-02-11 06:20 pm (UTC)А у Петра была военная угроза, было экономическое и технологическое отставание.
no subject
Date: 2016-02-11 06:48 pm (UTC)Ты правда считаешь, что это был единственный и главный грех сталинского режима?
???
Date: 2016-02-11 07:32 pm (UTC)Re: ???
Date: 2016-02-11 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-13 03:13 am (UTC)Вы прямо Эммелина Грэнджефорд, я восхищаюсь -- такой безупречно меланхолический стиль.
no subject
Date: 2016-02-13 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-13 09:58 am (UTC)Толкиенисты народ тщеславный, даже самые убогие.
Но посыл ясен: обсуждать исторические события иначе как с позиций неонацизма вы не готовы.
Ожидаемо, но смешно.