А приличные-то правители в России были?..

[raisadobkach]

у нас тут в качестве худшего на первое почетное место вышел Николай II, а следом за ним - Сталин. Это, по-моему, очень закономерно.
Про лучшего правителя в ХХ веке уже поговорили - и выбирать-то особенно не из кого.
А если начиная хотя бы с восемнадцатого века, то... вот лично я на нюх не выношу любимыми многими Петра I, Екатерину II и Александра I (по разным причинам). С остальными понятно, а вот эти в какой-то степени любимы в "умеренно-либеральной среде", поэтому я особенно подчеркиваю то, что мне с ними не по пути.
В качестве самого приличного же я все-таки назову Александра II - при многих "но" и при том, что я, как известно, сочувствую народовольцам и не осуждаю их за то, что они сделали. Но Александр II - хотя криво, косо и непоследовательно - все-таки попытался что-то сделать для страны, в отличие от своих ближайших предшественников и последователей.
Вроде бы еще Елизавета Петровна была мало-мальски приличной царицей, но я про нее не так много знаю.
А до Петра I Алексей Михайлович тоже производит сколько-то приличное впечатление.

А все остальное - ну пробы же негде ставить :(

(впрочем, я вообще до некоторой степени антигосударственник и к любой власти отношусь с изрядной долей скептицизма).

Comments

[naiwen.livejournal.com]

На самом деле нет. Восемнадцатый век - это уже не "нормальный уровень средневекового зверства", к этому времени уже есть и развитая система этических понятий, и развитая аналитика, которая должна помочь принимать решения с учетом последствий.
Собственно, Петр скверен в первую очередь тем, что именно он окончательно сформировал российское государство в том виде, в котором оно нам аукается по сей день - в виде огромной бездушной бюрократической государственной машины, подмявшей под себя народ и общество во имя неких "высших целей". Эти основы были заложены отчасти еще в Средневековье Иваном III, потом активно Иваном Грозным - но там, повторюсь, это еще где-то как-то можно списать на средневековые нравы, хотя Иван Грозный - конечно, отвратительный персонаж по всем статьям. Петр действовал, конечно, не в личных видах - он действовал во имя блага государства, которое стало самодовлеющей силой, имеющей самостоятельное значение. Этот примат государства никогда уже, вплоть до наших дней, не удалось в полной мере преодолеть, и эту склонность решать любые государственные проблемы исключительно насилием "сверху", даже при решении действительно необходимых назревших проблем - это тоже то тяжелое наследство, которое за нами тянется уже три века. Поэтому - отказать.
К Екатерине несколько другие претензии, она кое-что сделала для развития образования и культуры. При этом:
- резко усилила сословность государства
- резко усилила крепостное право (в то время, когда уже пришла пора потихоньку его отменять, она его стала усиливать и распространять даже на те территории, где его раньше не было).
- ну и экспансионистская имперская внешняя политика, последствия которой опять-таки местами аукаются нам до сих пор. И, честно говоря, с учетом как уже сказала возможностей аналитики того времени, ближние и отдаленные последствия тех же пресловутых разделов Речи Посполитой можно было предвидеть (то, что это оказалось трагедией и проблемой не только для поляков, но и вообще-то для России - мне кажется, не все до сих пор осознают, насколько это было неправильное решение).

[aywen.livejournal.com]

Интересно, где в начале 18 века была аналитика, которая показывала бы сколько-то убедительно опасность увеличения роли государства?

[naiwen.livejournal.com]

Нет, этого нет. Но порочность созданной системы это не отменяет.
А вот к концу 18 века аналитика, дающая возможность проанализировать последствия внешнеполитического курса, уже вполне себе была.

[aywen.livejournal.com]

Но не была достаточно убедительна :-(

Это где-то смыкается с вопросом о личной ответственности. Справился бы другой правитель в то время и в том месте лучше? Т.е. на месте Николая II, я верю, что был шанс до революции не доводить. А на месте Петра? То есть был шанс получить Шведскую империю, вместо Российской. Говорят, шведы Петра очень ценят.

[naiwen.livejournal.com]

Ну таким способом можно ведь все, что угодно оправдать. Вот и Сталина многие таким же способом оправдывают - дескать, кто бы справился лучше? А ведь был шанс получить Третий Рейх вместо СССР (который уж точно похуже, чем Шведская империя).
Но разве политика Сталина от этого делается лучше?
Да и с чем таким должен был справляться Петр? Какая была реальная необходимость в таких методах?

[aywen.livejournal.com]

На месте Сталина, я думаю, много кто справился бы лучше. Можно было не уничтожать талантливых и образованных военачальников, можно было танками вооружаться сильно раньше.

А у Петра была военная угроза, было экономическое и технологическое отставание.

[naiwen.livejournal.com]

***Можно было не уничтожать талантливых и образованных военачальников
Ты правда считаешь, что это был единственный и главный грех сталинского режима?

???

[aywen.livejournal.com]

Как-то я совсем, видимо, криво формулирую, если из моих слов можно сделать такой вывод :-(

Re: ???

[naiwen.livejournal.com]

я просто клоню к тому, что Петр вполне тянул на эдакого Сталина своего времени. Просто некоторые средства массового уничтожения в его времена еще не придумали.

[pahmutova.livejournal.com]

А какой для вас Самый Страшный Грех Сталинизма, мне любопытно?
Вы прямо Эммелина Грэнджефорд, я восхищаюсь -- такой безупречно меланхолический стиль.

[naiwen.livejournal.com]

а вы с чего решили, что я желаю с вами общаться?

[pahmutova.livejournal.com]

Ну вот ответили же. А могли просто промолчать.
Толкиенисты народ тщеславный, даже самые убогие.

Но посыл ясен: обсуждать исторические события иначе как с позиций неонацизма вы не готовы.
Ожидаемо, но смешно.