Детективы XIX века: история Макрины Мечиславской...

… 18 февраля 1839 года в Полоцке специальный собор греко-католической (униатской) церкви отменил постановления Бресткого собора 1596 года и торжественно объявил о воссоединении всей униатской иерархии с православной церковью. Блудные овцы вернулись в лоно родной матери. Всего было присоединено 1600 приходов, насчитывавших более 1,6 миллионов прихожан – в основном местного крестьянства, беднейших городских мещан, иногда мелкой шляхты – то есть самых низших, забитых, неграмотных слоев общества. Униатство в Северо-Западном крае более не существовало. По многочисленным свидетельствам, воссоединение прошло в целом достаточно спокойно, массовых протестов не случилось – многие рядовые прихожане даже толком не поняли, что произошло. Протестовали только некоторые униатские священнослужители, которых поторопились изолировать в различных отдаленных монастырях, чтобы не смущали народ.

… Летом 1845 года в Познани появилась женщина лет шестидесяти, «росту скорее небольшого, - как писал ксендз Еловицкий, один из лидеров польской эмиграции, сыгравший немалую роль в дальнейшей истории, - очень полная, однако кроме ног, сильно опухших, еще довольно живая в движениях». Она назвалась матерью Макриной Мечиславской, сбежавшей из «московской неволи», бывшей настоятельницей Минского базилианского (униатского) монастыря. ( К этому времени слухи о преследованиях униатов в Российской империи доходили за границу – однако то, что рассказала Мечиславская, превосходило людское разумение... )

Когда Николай I появился в Риме и в Ватикане, встретили его холодно. Вся местная аристократия отказала ему в найме дворца, «достойного императора», поэтому взбешенный Николай Павлович поневоле сидел в посольстве. Когда он пожелал осмотреть Галерею Боргезе, ему вежливо сказали, что вот только что потерялись ключи. Папа запретил своему окружению приглашать русского императора, сам тоже его не посетил и принял Николая I на единственной аудиенции – и если верить свидетельству Еловицкого (который, впрочем, тоже пересказывал сцену из вторых рук, на основании гулявших по Ватикану слухов) – довел бедняжку Николая Павловича до слез, обвиняя в злодеяниях и требуя религиозных свобод для польских католиков. Впрочем, история Макрины вовсе не привела к тому чудесному политическому перелому, которого могли ожидать польские эмигранты – Ватикан поневоле вел переговоры с Петербургом, подписал соглашение о Конкордате и старался слишком не рисковать отношениями. Когда во Франции опубликовали полные признания базилианки, «написанные с папского благословения», Апостольская Столица поспешила резко отмежеваться от этого издания.

(продолжение следует)

Замечаю, как с годами у меня меняются цели поездок...

интересно, что я уже не помню особо, какие были мотивации при планировании поездок в ранней юности. Возможностей было не так много (хотя в каких-то определенных аспектах даже больше, чем сейчас, но по-разному). Кажется, куда была возможность поехать - туда и ехали. Вот, в детстве родители на море возили, потом - на Кавказские минводы в санатории.
Потом студентами ездили в археологическую экспедицию - предложили нас Псков, мы и поехали в Псков.
Регулярные поездки в Литву тоже начались со случайности - моя мать по работе была тесно связана с литовцами, ездила туда в командировки, имела знакомых.
Ну и в Питер, конечно, тоже ездила в юности часто - тоже потому, что там были друзья и знакомые.
А в постсоветское время сначала, когда границы открылись - то хотелось везде, но поначалу почти не было материальных возможностей. Интернета еще не было, самостоятельно путешествовать еще не научилась.
С ребенком, когда маленький, сначала интересует именно чисто пляжный отпуск (поэтому первый раз с ребенком я выехала в Турцию на "все включено"). Когда ребенок уже постарше, начинаешь искать возможности сочетания пляжного отдыха и каких-то экскурсий, чтобы что-то посмотреть. Так ездили в Хорватию, в Черногорию, на греческий Крит
Еще позже решили, что и пляжи нам ни к чему. С подрощенным ребенком стала ездить в организованные экскурсионные туры - по Норвегии и Швеции, по русскому Северу на теплоходе до Соловков, по Золотому кольцу.
Потом ребенок вырос, а я принялась осваивать методику самостоятельных путешествий без туров и агентств. В приоритетах стали старые города с красивой архитектурой, возможность свободно ездить повсюду на общественном транспорте, возможность встретиться с друзьями и знакомыми и вообще поближе посмотреть разную жизнь. Море и красивая природа тоже не помешают, но как побочный эффект.
Потом и просто красивые города с красивыми соборами потихоньку приелись. Основным приоритетом стало - поездка, так или иначе связанная с моими историческими, историко-культурными интересами. Собственно, начиная с поездки в Красноярск-Минусинск и далее я ездила именно с таким прицелом, и все поездки на следующий год я планирую, исходя из этих соображений. Единственная проблема с такими поездками - это то, что они не столько даже тяжелы физически (это все-таки не турпоход по пересеченной местности, хотя для меня и шататься полдня по городу на ногах - уже тяжело), сколько нагрузочны эмоционально. Потому что это все - от могилы Спиридова в Емельянове до стены Варшавского гетто - пропускается через себя, и собственно, раз я именно за этими впечатлениями и еду, то я их и не боюсь пропускать через себя. Но вот отдыха формата "лечь на травку и неделю ни о чем не думать" - у меня уже давно не было.

А вас, друзья, хочу спросить: вы с какой целью путешествуете (если путешествуете), что ожидаете от поездок, что хотите увидеть, по каким критериям выбираете направление и цель поездки? (я понимаю, увы, что самый главный критерий у нас у всех сейчас - финансовый) :(
Вот, например, иногда я вижу, что люди едут куда-то и мне, признаться, не вполне понятно - почему именно туда? Например, я видела нескольких людей, которые долго копили на поездку в Японию (потому что это очень дорого - поехать в Японию). И я знала, что для этих людей было очень важно поехать именно в Японию - они учили язык, увлекались всякой японской живописью и/или японскими единоборствами, вообще японской историей и культурой. Мне это очень понятно. А с другой стороны, я вижу, например, что люди летят на Кубу - и мне это не очень понятно, потому что я не вижу, чтобы эти люди как-то особенно были проникнуты историей и культурой Кубы, чтобы срываться в такую даль. Если нужно просто "прикольное место для отдыха с пляжем и кабаками", то можно же было бы найти что-нибудь поближе и подешевле? Я никому не в упрек совершенно, мне просто действительно интересно, у кого какие критерии работают.

Много разных полонезов Огинского...

Тут недавно выяснилось, что мой сын-музыкант не знает, кто такой Огинский и никогда не слышал полонез Огинского :)) и был страшно удивлен, когда я сказала, что это очень популярная мелодия. А когда послушал - презрительно скривился и сказал: "фи, музыкальная попса!"

По этому поводу я собрала в один пост ( коллекцию разных исполнений полонеза Огинского, без слов и версии со словами... )

Кто знает еще красивые обработки - кидайте в комменты.

Наблюдала в магазине "Перекресток"...

сцену откровенного мелкого воровства. Супруги, стоявшие передо мной в очереди в кассу, нагрузили целую корзинку и очень аккуратно и деликатно "забыли" вынуть из корзинки пакет муки и еще несколько мелочей. Замученная перед праздниками кассирша не заметила их "ошибку". Я некоторое время наблюдала за этим и всерьез раздумывала, что надо в такой ситуации делать - сказать, не сказать?
Я не сказала, но не из жалости, а из общего нежелания поднимать скандал. Ну типа по принципу - что мне, больше всех надо? Да и кто их знает, вдруг потом морду набьют. Ну и общая нелюбовь к доносам вообще.
Хотя какого черта? На бедных они не были похожи, прилично одетая супружеская пара моих лет. Будь это древняя бабушка - можно было бы пожалеть, а эти-то почему?
В общем, осталось ощущение неловкости и того, что поступила неправильно и что надо было накатить на них.
А вы бы как поступили? Сказали бы или нет (кому и как?), и если да или нет, то почему?

PS Оказывается, теперь, чтобы купить в "Перекрестке" банку красной икры, нужно на кассе сказать об этом своем намерении - потому что икра стоит в закрытых шкафах под замками и просто так взять ее с полки нельзя. Раньше, кажется, только черная стояла под замками - но черная стоит там несколько тысяч за банку. А красная вроде бы даже и не самый дорогой продукт. В общем, передо мной женщина задержала всю очередь потому, что решила купить банку икры - и вот кассирша встает, достает ключ, идет через пол-супермаркета за этой банкой, все терпеливо (или не очень терпеливо) ждут (а народу перед праздниками в магазине дофига).
В общем, как-то без ума организовано.

Прошу помощи зала (продолжаем разбираться с реалиями мемуаров Олизара)...

"Dzierżawę szynków rządowych miasta Kiowa trzymał pułkownik Józef Poniatowski... ale gdy mu zbrojne z Zadniepru bandy przemykać trunki nawykły, skąd i zbrodnie wynikały, wyprosił u włdzy wojskowej śledzwo w tym przedmiocie..."

Начерно:
"Аренду правительственных шинков города Киева держал полковник Юзеф Понятовский... (это другой Юзеф Понятовский, не наполеоновский маршал - но его родственник - РД), но когда вооруженные банды из Заднепровья приспособились провозить алкоголь мимо него контрабандой, что приводило порой и к злодействам, он выпросил у военной власти следствие на этот счет".

Кто-нибудь понимает, что тут происходит, в этом абзаце? Что такое szynki rządowe - правительственные шинки? казенные шинки?
Почему их сдают (сдают?) в аренду? Каким образом мимо арендатора этих шинков могут что-то провозить контрабандой - в регионе не существует, помимо государственной, никакой частной торговли? Любая торговля спиртным должна проходить через этот государственный откуп или как это правильно называется?
Или я вообще неверно понимаю текст и где-то тут засада?

И еще одно смущающее меня место. Олизар описывает, как он собирается на аудиенцию к Александру I

В назначенный день я призываю цирюльника, ибо тогда еще без пудры ко двору не допускали и начинаю туалет, когда прибывает дворцовый курьер и просит, чтобы я немедленно отправился к князю Петру Волконскому, старшему императорскому адъютанту.
Рассуждая, естественно, что прямо оттуда я отправлюсь... (и вот тут в оригинале стоит udam się na pokoje)... наряд не меняю

Я чего-то, кажется, неправильно тут понимаю - куда он собирался прямо оттуда отправиться, что наряд не меняет?
То ли он собрался прямо от Волконского отправиться к императору (но вроде он, по контексту, еще не до конца успел одеться?), то ли он собрался от Волконского вернуться к себе, и поэтому наряд не меняет? Как в данном случае следует понимать это na pokoje?