Поразжигаю... (скандальчик для ролевиков)

[raisadobkach]

(а вдруг у меня плохое настроение и я хочу поругаться).

Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).

(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)

И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.

Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)

(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)

Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).

И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?

Comments

[indraja]

К слову, спасибо за пример по науке, у меня в личной жизни наконец-то получилось что-то красиво сделать в старой и всеми заезженной схеме, и как раз пойду искать что-то другое (возможно, это окажется другой схемой, но хотя бы я сама там ещё не была). Но вот потому мне очевидна разница меж наукой в целом и РИ в целом :) У науки как-никак цель и смысл такие, открывать новое (пусть жизнь ставит такие требования, что людям проще делать уже примерно известное; а то без публикаций и аттестацию не дадут, и в грантах у нас требуют писать, что получим в итоге и за что должны будем отчитываться). Но у РИ нигде не записанно такое предназначение :) Цель скорее людям выразиться в рамках какой-то проблематики, темы, стилистики. Для кого-то схема старая, а для кого-то окажется новой и плодородной.

[pashap.livejournal.com]

Не знаю, на мой взгляд, цель и науки, и игр - делать человеческую жизнь интересной.

Впрочем, создание игры - еще и как написание книги. Если автор книг штампует однотипные произведения, то и сам не получает от этого удовольствия, и его читать становится скучно. Так что если схожие игры делают разные люди - то ничего страшного. Но отдельно взятый мастер, повторяющий одну и ту же игровую конструкцию на каждой следующей игре - это уже неправильно.

[indraja]

Так вполне возможно, что у мастера первичное, скажем, поговорить по некоей теме. Если уже пробовали одну схему, и есть уверененность, что в следующий раз в том же русле можно сделать с учётом прежнего опыта и потому лучше, то такой подход будет вполне соответствовать стремлению "поговорить о чём-то".

[pashap.livejournal.com]

Означает ли это априорный отказ от претензии игры на право называться худ.произведением?

[indraja]

На мой взгляд, претензия игры (то есть создателей) на худ. произведение - вариант славный, имещий право на воплощение и т.д. Но настолько не обязательный для РИ в целом, что, по моему опыту, многие имеющие отношение даже удивились бы, услышав про такую точку зрения. Они хотят, скажем, поиграть в подвале про зомби, выразить какие-то образы и эмоции в этой стилистике, возможно у них даже есть подсознательная цель так выпустить пар с чего-то в соственной психике - но худ. произведение для этого осознанно станут делать только некие безусловно интересные, но - сколько понимаю - редкие люди.

[pashap.livejournal.com]

Тогда, думаю, мы получили ответ на вопрос, что такое "простенькие" игры. :)

[indraja]

96% ?

[pashap.livejournal.com]

Любая игра, с самого начала даже не рассматривающаяся как возможное худ.произведение - простенькая :)

[indraja]

ОК, скажу содержательней. А если люди не стремятся создать худ.произведение, но и не хотят поиграть с квентой в одну строчку. Если надо, скажем, прочесть информацию в объёме нескольких учебников, ещё в ней разбираться, и ещё воплощать вокруг себя менталитет . И всё ради того, чтоб "поговорить об этом" (но не для того, что "у нас тут прямо искусство"). Оно не простенькое (и люди законно обижаются, если их игры пытаться так назвать). Но цели и смыслы свои собственные, а не для некоторых людей наиболее дорогая (и прекрасная) цель создать произведение (художественное, оригинальное, и оцениваемое по тем критериям, что искусство).

[pashap.livejournal.com]

Строго говоря, для того чтобы "поговорить" - игра не нужна. Да, можно разобраться в новой теме, требующей изучения большого объема материала. Вопрос, что дальше с этим материалом делать. Если просто аккуратно и последовательно изложить имеющуюся информацию - то это работа в стиле написания ЖЗЛ. А можно написать книгу так, чтобы читатель поставил себя на место главного героя и ощутил его эмоции. Лично мне изучать материал ради первого варианта было бы просто скучно.

[indraja]

Так то в том и есть сила РИ: даже если я зомби в подвале, квенту придумала по дороге, я уже поставила себя на место и всё ощущаю! А уж если группа людей, вдобавок, вникала в менталитет, тонкости ситуации и т.д. И если мастера построили какой-то каркасс, в котором может развиваться некое содержание и раскрываться смыслы (хм, неужели для того нужно именно худ. произведение, да ещё такое, какое они раньше в похожей форме не воплощали).

Вооще-то, если смотреть в другие отрасли, тоже вопрос, все ли писатели и сценаристы считают себя создающими искусство и художественные произведения. Многих иногда уже со школы тошнит от "культа настоящего искусства" - так что вопрос, как они себя позиционируют.

[pashap.livejournal.com]

Да, именно в этом сила РИ - это очень дешевый вид творчества, автору идеи произведения не нужно думать о мелочах, у него есть куча соавторов, которые готовы заняться достройкой этих мелочей, а ему достаточно создать только общую цельную структуру, обладающую единым стилем и композицией, в которой его идея должна воплотиться.

Вообще, понятно, что водораздел очень прост - стремимся ли мы создать нечто новое, или просто рефлексируем полученную информацию.

[istimo.livejournal.com]

Ну вот я - отдельно взятый мастер (мастерю правда не часто) но у меня есть концепция, которую я считаю важной и да, я ее вполне себе повторяю или стараюсь повторять на каждой игре, где мастерю.
В понятиях "правильно" или "неправильно" я, извините, вообще это не рассматриваю - моя игра, делаю что хочу, кому не нравится - тот не едет. Да еще и посмотрю на то, чтобы лишние люди на такую игру не попадали чего доброго. :-)