А приличные-то правители в России были?..

[raisadobkach]

у нас тут в качестве худшего на первое почетное место вышел Николай II, а следом за ним - Сталин. Это, по-моему, очень закономерно.
Про лучшего правителя в ХХ веке уже поговорили - и выбирать-то особенно не из кого.
А если начиная хотя бы с восемнадцатого века, то... вот лично я на нюх не выношу любимыми многими Петра I, Екатерину II и Александра I (по разным причинам). С остальными понятно, а вот эти в какой-то степени любимы в "умеренно-либеральной среде", поэтому я особенно подчеркиваю то, что мне с ними не по пути.
В качестве самого приличного же я все-таки назову Александра II - при многих "но" и при том, что я, как известно, сочувствую народовольцам и не осуждаю их за то, что они сделали. Но Александр II - хотя криво, косо и непоследовательно - все-таки попытался что-то сделать для страны, в отличие от своих ближайших предшественников и последователей.
Вроде бы еще Елизавета Петровна была мало-мальски приличной царицей, но я про нее не так много знаю.
А до Петра I Алексей Михайлович тоже производит сколько-то приличное впечатление.

А все остальное - ну пробы же негде ставить :(

(впрочем, я вообще до некоторой степени антигосударственник и к любой власти отношусь с изрядной долей скептицизма).

Comments

[naiwen.livejournal.com]

Ну он откатил половину того приличного, что попытался сделать его отец и не дал стране ничего взамен. А _какая-то_ модернизация экономики все время шла (ключевое слово "какая-то"), технический прогресс-то уж совсем не остановишь. Какая-то модернизация экономики даже при Сталине шла, чем теперь регулярно тыкают в глаза сталинисты :(

[jeff-kari.livejournal.com]

Не будучи сталинистом замечу все же что вот модернизация экономики в период времени когда он был у руля была. И отнюдь не какая-то там. Количественный и качественный рост. Вопрос тут не в наличии модернизации, а в ее "цене" и можно или нельзя была "уплатить" за нее меньше/иначе.