Интересно, а как вы относитесь к культу Петра I ?

[raisadobkach]

(наслушавшись восторженных впечатлений детки после его поездки в Переяславль-Залесский, где им, конечно, показали "ботик Петра")

... потому что у меня мысли какие-то очень двойственные: с одной стороны я на нюх не выношу Петра I, с другой стороны - не предлагать же сносить Медного всадника в Петербурге и не переименовывать же Петербург в очередной раз? :) Питерцы, пожалуй, обидятся :)

Но восторги по поводу "великого государственного деятеля Петра", положившего в никуда изрядную часть тогдашнего населения страны ради "усиления и укрепления", меня изрядно напрягают. Я, впрочем, вообще не "государственник".

А вы что думаете?

Comments

[helwdis.livejournal.com]

Ну, я начала с того, что Петр Алексеевич - мужик честный. И продолжаю этого придерживаться. Даже в личной жизни. Почему честный? Да потому, что ему, в этой стране, в этот период истории, вопрос с надоевшей женой можно было решить быстро, надежно и нечестно. Монастырь, при отсутствии механизмов расторжения брака - хлопотный, но более честный и гуманный путь. И, честно говоря, альтернатива тюрьме. Потому что Евдокия Лопухина, трагедия которой в том, что Петр ее _не использовал_, ибо никак они друг другу не подходили, могла, и была, активно используема другими. Как символ политического сопротивления тому, что Петр считал необходимым для страны. Вообще-то, во многих странах, это называется государственной изменой, и Елизавета I, например, с таким потенциальным символом обошлась куда круче. Да, Евдокии, в создавшейся ситуации имело смысл оценить по достоинству то, что в этой политической мясорубке ей последовательно оставляли жизнь. Несколько раз, несмотря на связанные с этим опасности.

"отсутствие романтической составляющей и несходство характеров не давало морального права избавляться от непонравившейся половины. Никому, кроме, выходит, Петра." - видишь ли... Разводиться было нельзя. А устроить жене такую жизнь, чтобы она быстренько померла от побоев или еще чего - очень даже можно. Петр это устроить мог. Но предпочел другой вариант. И при этом я не "попректнула" ее долголетием. Я его просто отметила, подчеркивая, что слово "расправиться" - тут немного не уместно. Равно как и "избавиться". Избавлялись иначе. Монастырь, если не Пустозерск, конечно, это тоже не "избавиться". Пустозерск Петр для нее почему-то не выбрал :-) Он выбрал Суздальский Покровский, так сказать, роскошную семейную резервацию для неудобных дам. И там,традиционно, все было очень нестрого. Ей можно было по разному себя развлекать. То личной жизнью, то вышиванием. Она премило вышивала жемчугом и золотом огромные платы, я их видела в Древлем Хранилище. Да, а жемчуг и золото для художеств, ей, естественно, безропотно доставлялись по первому требованию. В общем, судя по ее характеру, примерно такие же платы и покровы она вышивала бы, и останься она заброшенной женой в дальних покоях дворца.

"Если ты это и говорила, то до меня..(вырезано цензурой) нюанс не дошел."
Так смотри: "Факт, были. Наверное" - означает, что как не быть? Чем российский народ хуже какого другого? Значит, наверное, были.
"А точно - не знаем." - означает, что нет литературных памятников _того_ времени, посвященных этим достойным людям, памятников, внимание! доступных и читаемых _массово_. "О деятельности упомянутых персонажей современники знали" - можно один вопрос задать? "Сколько?"
Сколько современников знало о них?

"Об осаде Троицкого монастыря знали все." "Все" - это те, кто услышали на московском базаре, послушали вернувшегося домой стрельца и еще те, кто сподобился читать хроники. Первые две категории не простираются далее одного-двух поколений.

"Имена героев обороны дошли до нас в результате Петровской школьной реформы, что ли?" - в том числе и в результате ее. До нас много чего дошло в результате школьной реформы. Для _всех_ нас. Ну, првда, неужели ты будешь отрицать положительные стороны облегчения обучения грамоте? Э-э... образования? Просвещения с большой буквы "Пэ"? Или, по твоему, Петр никак не способствовал Просвещению?

Относительно же тезиса о том, что нехорошо кого-то класть ради своей маленькой личной сферы интересов, то, наверное, именно этот упрек надо бы еще адресовать и Королеву, например. Байконур, он, тоже, того... на костях. Но это не сводится к тезису "Цель оправдывает средства", это красивая фраза, и приводить ее в качестве довода можно решительно к любой ситуции.

Ну, хорошо, а оправдана, в таком случае, прокладка каналов в пустыне с большими жертвами по ходу? Большой проект, увы, редко обходится без жертв. Это не повод считать авторов больших проектов исключтельно убийцами и маньяками.