Вот небольшая задачка или загадка...

Дело в том, что я тут уже много раз сетовала на то, что люди, которые рассуждают в интернете об истории, зачастую не владеют не столько фактологией, сколько основами методологии, в частности, исторического источниковедения.
И вот во френд-ленте мне попался любопытный пример. Запись подзамочная, поэтому без имен и подробностей.

Суть в том, что в одном историческом вузе студент выбрал себе дословно такую тему дипломной работы:

"Пьеса Мережковского Павел I как исторический источник"

Внимание, вопрос: как вы думаете, утвердили ли ему тему диплома - если да, то почему, если нет, то почему?
Можно ли, по-вашему, написать такую дипломную работу? А какую можно было бы?
Предлагайте варианты.

Про историческую память и параллельные миры...

сохраню себе на память свой коммент из разговора у Ольги, вот этот:
http://mareicheva.livejournal.com/934401.html?thread=7624193#t7624193
Ну и там весь разговор, вместе с исходным постом, интересный, рекомендую.

***

Я с год назад (когда готовилась на "Варшавский крест") почитала некоторое количество литературы, связанное с оккупацией на Украине, включая Холокост, Волынскую резню и все прочие кошмары. Мне хотелось посмотреть на все это дело с разных сторон, и я нашла какое-то количество разных книг и статей, представляющих "разные стороны": современную российскую монографию, украинскую, польскую и переводную израильского историка (я это все, конечно, не дословно читала - по-украински я вообще читаю плохо, но в целом проглядела по диагонали). И вот у меня было такое ощущение, что это местами не единая история, а четыре параллельных вселенных. Это при том, что то, что я выбрала, было именно научной литературой, достаточно грамотной и добротной - всякий "научпоп", откровенную пропаганду и особо слезливую публицистику я отмела сразу, все-таки у меня хватает квалификации, чтобы сделать это. И все равно вот авторов незаметно так, незаметненько клонит в разные стороны.
И проблема в том, что у меня недостаточно знаний, чтобы вычислить "градус уклонения". То есть вот, например, если я про какое-нибудь Январское восстание прочитаю, например, советскую монографию, современную русскую "патриотическую" монографию и современную польскую монографию - то я примерно себе представляю, какие "градусы поправок" следует сделать, чтобы из этих трех параллельных вселенных сложить единую картинку. Потому что я там хорошо владею контекстом и первичным корпусом исторических источников.
А ВМВ это все-таки не моя специализация, я только нюхом чую, что все стороны слегка лукавят (слегка - потому что опять-таки все-таки научная литература), но как и насколько именно слегка - не могу точно попасть и рассчитать. Нужно изучать массивы первоисточников, а они колоссальны по объемам.
Тут ведь какая сложность? Я, например, не скрываю, что меня в первую очередь интересует то, что называется "микро-история": человеческие судьбы в водовороте истории. И вот человеческие судьбы можно найти во всем этом бардаке настолько разные, что на основании десятка или сотни биографий можно утверждать, в сущности, все, что угодно. А если человек хочет выявить какие-то общие закономерности, то тут главная проблема - как отделить уникальное, редкое и массовое, типическое? Как его вычислить, в каких цифрах и процентах? "Сторона А брала оружие у стороны Б", "сторона С брала оружие у стороны Д" - примеры можно найти, какие угодно. А как часто, а сколько таких случаев, а коррелируют ли они с какими-то дополнительными обстоятельствами, а как нам вообще рассчитать, сколько какого населения ломанулось в какие партизаны и по каким мотивам? А сколько населения поддерживало Холокост? А сколько не поддерживало? Да такие вопросы можно задавать бесконечно, а именно они и задают тот самый едва ощутимый крен, когда чувствуешь, что вроде автора куда-то занесло, но фиг его знает, насколько именно его занесло?
Если я с профильным образованием не могу этого определить, то представь себе, какая каша в головах у среднестатистического (даже более-менее образованного) обывателя-любителя истории.

По следам "Петровского завода"...

тут Любелия задала вопрос, вот в этом треде: http://lubelia.livejournal.com/1278522.html#comments
а именно какой такой покойный Ордынский упоминается в переписке Юшневских, бывшая ученица которого теперь взята на воспитание Юшневскими?
Я сломала себе всю голову, потому что по контексту это какой-то политический ссыльный (наверное?), а я знаю только одних политических ссыльных этого периода с такой фамилией - это братья Феликс и Кароль Ордынские, осужденные по процессу общества военных друзей в Белостоке, то есть вместе с Рукевичем и др.
Но если Рукевич, Игельстром и Вегелин оказались вместе с декабристами в Чите, а потом в Петровском заводе - то братья Ордынские и еще несколько человек оказались в крепостных работах в Западной Сибири. И по логике никак с Юшневскими пересекаться бы не могли.
Но факт, что вопрос Любелии заставил меня напрячь мозги и разыскать последние, совсем свежие публикации по судьбам членов Общества военных друзей, которые я пропустила полгода назад, когда готовилась к игре "Петровский завод".
И узнала я, между прочим, массу любопытных вещей.

А именно: Феликс Ордынский (это старший брат) - в "Алфавите декабристов" указано только, что он был переведен на Кавказ и в 41 году произведен в подпрапорщики. Дата его смерти в "Алфавите" не указана, дальнейший след о нем теряется.
А между тем новыми публикациями установлено, что в том же 1841 году Феликс Ордынский был убит в бою с горцами.
Таким образом, в 1842 году теоретически Юшневский мог бы писать о нем, как о "покойном Ордынском"
(Но, наверное, это все-таки не он, так как он был переведен на Кавказ еще в 36 году, с Юшневскими нигде и никак не пересекался и нигде не сказано, чтобы он занимался педагогической деятельностью - напротив, сказано про братьев, что они в крепостных работах, чтобы заработать себе на пропитание, выучились один столярному, а другой стекольному мастерству. Хотя с третьей стороны Феликс Ордынский сам по себе бывший педагог - преподаватель истории и географии в Белостокской гимназии)

Но есть информация еще более интересная! Дело в том, что вообще братьев Ордынских было четверо. То есть вот эти двое сосланы, а их третий брат - Марцелий Ордынский, "коллежский регистратор и почтовый чиновник в Белостоке". И вы знаете, на ком женился этот самый Марцелий Ордынский? Ни за что не догадаетесь. На Ксаверии Рукевич. Старшей из сестер Рукевич, которая отбыла год наказания в Гродненском монастыре, и которая считалась невестой Вегелина (а, помнится, перед игрой я пыталась вычислить, куда подевалась Ксаверия и записала ее на всякий случай в покойницы). Дата, когда поженились Марцелий Ордынский и Ксаверия Рукевич - неизвестна. В этом свете неожиданно по-новому предстает описанная в мемуарах Завалишина попытка Вегелина на каторге отравиться - вдруг он узнал о том, что его бывшая невеста вышла замуж и от огорчения решил покончить с собой? Во всяком случае было ясно, что там какая-то личная драма.
Дополнительная вишенка на тортике - Ордынские и Рукевичи - двоюродные родственники (то есть Ксаверия выходит замуж за двоюродного брата).

И у этих Ордынских есть еще четвертый брат, Леонард, который служит в 1830-е годы... вы не догадаетесь, где? В Петербурге - это одно, а главное - он секретарь А.Х.Бенкендорфа :) (ох уж этот XIX век, в котором возможно такое).
Пользуясь таковыми связями, он постоянно хлопочет о ссыльных братьях - и, в частности, благодаря его протекции Феликса переводят на Кавказ, а Каролю в конечном итоге дозволяют вступить в Сибири в гражданскую службу. После чего Кароль много лет служит в различных присутственных местах в Тобольске, Омске и Семипалатинске - в котором и остается после амнистии с огромным семейством на руках.

В общем, я не сумела помочь Любелии и не ответила на ее вопрос - но благодаря ее заданному вопросу узнала много интересного. Но печально то, что вся эта новая инфа опубликована в Белостоке (!), так что мы опять имеем дело с параллельными вселенными - так как российское декабристоведение и ссыльноведение, похоже, до сих пор не имеет об этих любопытных подробностях никакого понятия...

Скажи мне, кто твой предок...

Еще раз к вопросу про разницу восприятия истории в центральной России и в Сибири. Ну и про мифы исторического сознания. Уже неоднократно отмечали - что, например, в тем же декабристам в Сибири относятся совершенно не так, как в центральной России. То есть в здешнем сознании в основном утвердилось, что декабрист - это такой разрушитель основ, который выступает против законной власти, раскачивает лодку и вообще всячески подрывает. Ну и вообще любой участник какого-либо революционного/оппозиционного/национально-освободительного движения (независимо от степени радикальности) - туда же.
А вот в Сибири и раньше, и по сей день декабрист, политический ссыльный, государственный преступник - вообще человек, оказавшийся в Сибири не по своей воле - это не разрушитель, а наоборот, созидатель. Просветитель прежде всего. Сыгравший колоссальную роль в научном, культурном и экономическом развитии региона - учил, лечил, участвовал в научных исследованиях, создавал школы, музеи и библиотеки, занимался внедрением новых сельскохозяйственных культур, вот это вот все. То есть имидж, так сказать, меняется с преимущественно отрицательного на преимущественно положительный.

И вот в тему. Как известно, в последние пару десятилетий вместе с модой на Россию-которую-мы-потеряли появилась мода на дворянских предков (ага, декабристы и значительная часть других политссыльных - тоже дворяне, но они "неправильные дворяне", которые не хотели честно служить Вере, Царю и Отечеству). Доходило до анекдотических ситуаций. Помню, у Жени в классе классная руководительница (страшная дура была) заставила их классе в пятом написать сочинение об истории своей семьи. Мой пришел страшно расстроенный и говорит:
- Все ученики написали, что их предки были дворяне! (двадцать шесть человек в классе, гм). И не просто дворяне, а высшая аристократия - всякие Шереметевы и Голицыны.
- А учительница что?
- А учительница закатывала глаза и говорила - как это здорово, что у вас, детки, такие замечательные предки, которые столько сделали для своей страны и все такое!
- Ну а ты что написал?
- А я честно написал, что мои предки были ремесленниками из-под Минска.
- И что сказала учительница?
- Ну она так брезгливо повела плечиком и сказала: ну и ты, Женя, тоже молодец.

Потом разговаривала с одной знакомой - абсолютно та же ситуация, только в центре Москвы: дали задание написать про своих предков, у всех оказались сплошь дворяне, включая еврейского и азербайджанского мальчиков.
В общем, сплошное ми-ми-ми на почве хруста французской булки.

Я это к чему? Да, вот к чему. Некоторое время назад мне попалась такая инфа: Красноярский университет решил провести своего рода генеалогическое анкетирование студентов и преподавателей. Так вот там, в Красноярске, чуть ли не 25% или 30% человек написали, что среди их предков были польские политические ссыльные.
Я было даже поверила - ну, почему нет.
Но вот недавно читала одну из последних статей уже покойного, к сожалению, Б.Шостаковича, где он среди прочего разбирает эту ситуацию и говорит, что такие проценты - это все-таки мифология, семейная легендарика. В большинстве случаев подобные семейные истории ничем не подтверждены и доказательств не имеется (а если брак был незарегистрированный, то вообще-то очень сложно проследить). И что ссыльных, конечно, было много - но все-таки в общей массе сибирского населения уж не настолько много, чтобы породить такое количество предполагаемого потомства :)

То есть людей, утверждающих, что они потомки польских ссыльных, гораздо больше, чем реальных потомков этих самых ссыльных! Потому что в Сибири политический ссыльный - это не ругательство, а наоборот - круто быть потомком ссыльного (который, наверное, был хороший человек и вообще много сделал для развития Сибири - по крайней мере именно такие представления здесь бытуют), и вообще звучит гордо.