Поразжигаю... (скандальчик для ролевиков)
Feb. 7th, 2017 10:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
raisadobkach(а вдруг у меня плохое настроение и я хочу поругаться).
Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).
(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)
И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.
Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)
(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)
Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).
И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?
Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).
(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)
И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.
Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)
(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)
Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).
И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-07 08:10 pm (UTC)Эммм... извини, но например лично мне неинтересен, а многим моим друзьям интересен. И я совершенно не исключаю того, что могу внезапно через год или через пять лет вернуться к Толкину и прочесть его совершенно по-другому. Причем тут прогресс? Ты же не борец с "дивнюками", тогда к чему эта реплика?
*** Заставлять себя надо для того, чтоб был смысл существования. Это вопрос исключительно личного ощущения смысла своей жизни
Паш, извини, но смысл существования - это действительно личный вопрос, но только поверь, что не все формулируют свои смыслы в формате "заставить", "доказать", "добиться успеха" и подобные. Да, я честно признаюсь в том, что нахожу такой образ мышления деструктивным. Самовыражение потому и самовыражение, что не требует никаких доказательств. Не нужно поощрять конкурентные модели, в нашей жизни и так слишком много конкуренции, чтобы посвящать ей еще и личную жизнь.
*** слова, написанные в сети, настолько далеки от реального положения вещей
Ты прав, только это верно для всех спорящих сторон, но спорим-то мы все равно словами. И все эти гениальные доклады на конвентах - туда же. Уж извини пожалуйста. Но каждый свой личный опыт на "конвенционный" все равно не променяет, хоть десяток докладов прочитай.
no subject
Date: 2017-02-07 08:16 pm (UTC)А при чем тут все? Я же формулирую свою точку зрения. Для меня не заставлять себя делать что-то новое - означает очевидную деградацию. При чем тут конкуренция - вообще не понимаю.
А я вообще не спорю в сети. Я просто высказываю свою точку зрения, и слушаю т.з. собеседника. Спор возможен, только если вместе с кем-то что-то осмысленное делаешь.