Поразжигаю... (скандальчик для ролевиков)

[raisadobkach]

(а вдруг у меня плохое настроение и я хочу поругаться).

Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).

(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)

И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.

Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)

(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)

Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).

И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?

Comments

[naiwen.livejournal.com]

эммм... ну если сложность игры определяется "рубашкой и утяжкой", то пожалуй я рада, что имею дело с "простенькими играми". Во всяком случае я привыкла к тому, что на наших "простеньких играх" нужно работать мозгами, а не сиськами. Пардон за цинизм, но твой коммент, Фил, потряс меня до самых печенок.

[rittare.livejournal.com]

Да просто про "внутреннее" вроде выше уже много написано.
Хотя, конечно, не думала, что меня можно заподозрить в пропаганде игры "сиськами". И даже из моего коммента, кмк, следует, что мозги первичны, а усилить "сиськами" надо сложное и большое. Я как-то всегда считала, что мозги должны включаться по умолчанию вне зависимости от простоты игры. На большой и сложной придётся, наверно, включать их раньше и больше именно из-за объема, сложности и, возможно, новизны условий.
Ну да ладно)

[naiwen.livejournal.com]

понимаешь, вот я тоже удивилась, когда ты зговорила про сиськи. На малых играх вообще-то обычно играть сложнее, чем на относительно больших: нет возможности отойти в сторону и затеряться. А если это павильонка или кабинетка, где 20 человек находятся в замкнутом пространстве, то "потусить у костерка" уж совсем не удастся. Это так, к слову.

[rittare.livejournal.com]

Сложнее или проще - тут все же дело в характере игрока, мне кажется. Сужу, конечно, исключительно по себе. Но вот мне было бы легче, когда все свои, тк я очень стеснительный человек, и на большой игре просто взять и сказать какую-то фразу вслух - это требует усилий, это почти как в маршрутке прокричать "остановите на следующей"))) На кабинетке эта проблема практически не стоит.

На большой можно тусить у костерка, да. Но тогда вопрос в том, что ты из этой игры вынесешь)

[indraja]

Аааа, я пришла в игры с очень возвышенными представлениями (по слухам про мистерии из интернета), и всегда знала, что надо учить материалы, учиться вролингу и пытаться соответствовать - но проблема сисек даже на простой и маленькой игре, боюсь, была одной из первичных :)) Это так, к слову :)

[ringlin.livejournal.com]

Она же пример привела, а не суть вопроса свела к сиськам.

[pashap.livejournal.com]

+1