![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
raisadobkachтеперь я позволю себе вызвериться (некоторое время подумала, отгавкаться ли мне под замком или без замка, ну ладно, тут кроме Любелии все равно никто не читает).
Сначала два небольших вступления.
Пункт первый. Я очень не люблю либеральную историографию истории революционного движения - массово расплодившуюся с конца 1980-х годов и активно процветавшую в 90-е-начале 2000-х годов (сейчас она, мне кажется, пошла на убыль). Я ее не люблю, признаться, даже больше, нежели охранительно-монархическую историографию. Возможно, потому, что с последней все и так ясно: она представлена в основном "популярными" изданиями, и хочется верить в то, что сколько-нибудь грамотные и адекватные люди вряд ли воспримут всерьез книжки формата "Заговор графа Милорадовича", или "Кто финансирует развал России от декабристов до моджахедов", или "лекции" Китовраса
(кстати, вот не знаю - а существует ли у нас в настоящее время нормальная историческая научная литература консервативного направления? По логике вещей вроде должна существовать, но мне не попадалась. Может, консервативные историки просто пишут на другие темы)
Окололиберальную же аргументацию, маскирующуюся под наукообразную, опровергать сложнее, а за прошедшие двадцать лет она так въелась в умы, что наши нынешние оппоненты (в том числе здесь в жж) зачастую даже не осознают того, что фактически воспроизводят мифологию столь ненавидимых ими "либерастов".
Это, кстати, одна из причин того, почему я люто ненавижу, когда меня называют "либералом" (правда, я ни разу не либерал, и совпадаю с либералами только в очень ограниченном числе пунктов).
И второе вступление. Когда мы учились в Историко-архивном институте, на курс старше нас учился такой интеллигентный еврейский мальчик - Гриша Кан. Тощенький, в очочках, с тоненьким голоском, он уже тогда считался многообещающим историком и на заседаниях научно-исторического кружка любил выступать с докладами. И доклады делал как раз на ту самую тему - об истории народнического и народовольческого движения. Как увидим ниже, своим студенческим научным интересам он и впоследствии не изменил, и в 1997 году защитил кандидатскую диссертацию.
В какой-то степени интересно то, что его книжка (фактически это и есть его диссер) "Народная воля: идеология и лидеры" вышла в тот же год, что и книга (тоже, кстати, кандидатская диссертация) О.Киянской "Южный бунт". И посыл у обеих книг фактически оказался один и тот же - вот, дескать, советская историческая наука скрывала от нас "всю правду", а вот мы-то вам сейчас эту самую правду и расскажем. И рассказали...
Точно так же, как Киянская в "Южном бунте", желая поведать миру "всю правду", опирается фактически на давно изданный и известный советской исторической науке источник - мемуары Руликовского (тоже мне, открыла Америку), точно так же и Григорий Семенович Кан: заявив в предисловии наполеоновские планы и перечислив огромное количество неопубликованных источников по истории "Народной воли", реально совершенно никакими новыми источниками не пользуется (только в приложениях он публикует 5 архивных отрывков из разных мемуаров и дневников, но без комментариев и нормального справочного аппарата, и в тексте книги они повисают в воздухе - не пришей кобыле хвост). А так-то он использует все то же, что было опубликовано еще в 1920-е годы: архив "Земли и воли" и "Народной воли", мемуары Фигнер, Фроленко, Тихомирова и многих других. Казалось бы, какое уж тут "новое слово"?
А вот, например, какое.
"По мнению Будницкого, народовольцы, сами того не сознавая, боролись не за "волю народа", а за права и свободы для своего, интеллигентского общественного слоя. Подобная точка зрения представляется нам вполне соответствующей исторической правде". И в другом месте: "Революционеры 1873-1874 гг не имели даже самого элементарного представления о России, о русском народе, о том, что может являть из себя реальное крестьянское восстание..."
Ага, я просто обожаю, когда интеллигенты начинают высокомерно рассказывать о грехах и заблуждениях прочих интеллигентов. Несомненно, университетский преподаватель Григорий Кан имеет представления "о России, о русском народе...". А сын крепостных крестьян Андрей Желябов, дочь сельского священника Анна Якимова и многие другие этих представлений, разумеется, не имели.
Отдельно прекрасен, например, такой пассаж (о процессе 193-х): "За время более чем 3 лет дознания 43 человека умерли в тюрьме, 12 - покончили с собой, 38 - сошли с ума. Конечно, все эти цифры трактовались в революционной среде как следствие жестоких условий заключения в тюрьмах. Но эти условия были обычными для подследственных и никакой сверхординарной жестокостью не отличались. На наш взгляд, все вышеприведенными факты объясняются прежде всего слабым здоровьем и взвинченными нервами многих участников "хождения в народ", а также психологической неготовностью этих людей к полному провалу их деятельности".
Сразу очень хочется спросить - а ты, Гриша, лично изучал их медицинские карты?
Вот еще шедевр. На тему о том, какие книги повлияли на становление революционеров.
"Едва ли не важнейшей из этих книг являлось Евангелие... но восприятие ими Евангелия было крайне своеобразным. Из всего многообразия Евангельских идей в сознании будущих социалистов-семидесятников отложились только два постулата. Первый из них - мотив бескомпромиссной борьбы за правду.... Второй - превознесение ценности аскетизма и самоотречения... Представляется, что вышеприведенные изречения Иисуса Христа (здесь Кан приводит некоторое количество произвольно им выдернутых цитат - РД) не отражали его учения во всей полноте. Вырывая из Евангелия лишь отдельные полюбившиеся цитаты, семидесятники обнаруживали его непонимание в целом" - вновь хочется спросить: а ты что, Григорий, богослов, ты уверен в том, что понимаешь Евангельское учение "во всей его полноте"?
В другом же месте, рассматривая мировоззрение отдельных лидеров "Народной воли", автор почти про каждого пишет "в детстве был верующим, потом стал атеистом". В частности, он это пишет про Желябова. Вообще говоря, у нас недостаточно данных для полного анализа религиозных взглядов Желябова, но я бы сказала, что по крайней мере в речи на суде он себя четко позиционирует как верующего человека, отрицающего официальную религию, но ни разу не лишенного веры (вот эта знаменитая речь, и я ее процитирую: "Крещен в православии, но православие отрицаю, хотя сущность учения Иисуса Христа признаю. Я верю в истинность этого вероучения и торжественно признаю, что вера без дел мертва, и что всякий истинный христианин должен бороться за правду, за права угнетенных и слабых, и, если нужно, то за них и пострадать. Такова моя вера").
Тут сказывается системная ошибка, доставшаяся в наследство от советских времен: в советское время, разумеется, "атеизм" был положительным качеством революционера (поэтому, в частности, искусственно пытались сделать атеистов из декабристов, что изрядно напоминало натягивание совы на пень). Теперь ровно наоборот, "атеист" - это ругательство, и вот уже современный декабристовед В.Бокова (об этой тетушке я ее хотела отдельно написать) пишет в числе прочего: "декабристы не были революционерами (а были мирными либералами - хочет сказать Бокова - РД), потому что они были верующими людьми, а настоящий революционер - всегда безбожник". Так вот это утверждение в его новой парадигме, являясь всего лишь перевертышем старой советской идеологии, работает далеко не всегда и зачастую является ошибочным в обе стороны.
Отмечу еще отдельные локальные красоты стиля, например:
"А.П.Корба в силу излишней сентиментальности и слабого интеллекта не могла написать об А.Д.Михайлове сколько-нибудь глубоких и интересных воспоминаний"
"У Желябова имелось большое честолюбие, и, бесспорно, оно играло некоторую роль в его революционной деятельности. Но мы бы не стали рассматривать это качество как сугубо отрицательное или придавать ему преувеличенное знание, так как представляется, что судьба Желябова не дает повода для упреков в революционном карьеризме"
"Желябов, оказавшись в тюрьме, направил всю силу характера и энергию на самого себя, стремясь победить свою любовь к жизни, привязанность к земному бытию".
Ну и, конечно, мораль сей басни (куда же без морали):
"Этой борьбе А.Д.Михайлов отдал все свои силы и способности, не добившись, разумеется, никакого успеха, и нам остается только поражаться, сколь неординарные личности были поглощены бездонным омутом революции"
"Трагический конец Желябова заставляет нас сожалеть о том, что все силы этой незаурядной личности оказались направленными на занятие тем делом, которое не способно было принести пользу России и привело к гибели как высшего представителя власти - императора, так и самого А.И.Желябова"
(Тут мне почему-то вновь Киянская вспомнилась, с ее итоговым вердиктом про Сергея Муравьева, который "не имел права жить")
Что тут скажешь... можно не любить революционеров. Можно считать неправильным революционный путь развития. Тем более можно скептически относиться к своеобразным, гм... методам действий конкретно "Народной воли". Но нельзя, неприлично профессиональному историку выносить подобные моральные вердикты. Полезно они погибли или бесполезно, напрасно или не напрасно, имели право жить или не имели - это, простите, в ведении Господа Бога, а не Григория Семеновича Кана или Оксаны Ивановны Киянской.
Ну и прекрасные высокоидейные шедевры.
"Выдвинув демократическую и умеренно-социалистическую программу, "Народная воля" не поняла, что эта программа не могла быть поддержана широкими народными массами и реализована на практике... Если бы каким-то чудом в России в 1881 году эти идеи были бы проведены в жизнь, то даже страшно представить себе степень всеобщего хаоса, разгула диких страстей и вандализма, которые могли бы воцариться в стране. В общем, программа "Народной воли" с точки зрения блага России являлась глубоко ошибочной, утопичной и фантастичной, ее осуществление было нереально, и если бы даже и произошло, то не принесло бы с собой ничего положительного".
Что я могу сказать... подобные тезисы, увы, являются массовыми в литературе такого рода. Когда подобный "историк" с гневным пафосом вопрошает что-то вроде "Неужели они не понимали, что их планы несбыточны? (или, еще того лучше, "неужели они не понимали, что осуществление их планов принесло бы глубокие бедствия России"), очень хочется ответить - да, блин, они не понимали! Вот сидящие перед мониторами в теплых кабинетах Кан, Киянская, Рудницкая - они, конечно, понимают. А те - они были неграмотные, тупые, недальновидные - и они не понимали.
А если серьезно - да, они не понимали. И понимать, что характерно, не могли (и слова "ГУЛАГ" в школах не учили, а то ведь некоторые и про "приближающих ГУЛАГ и Колыму" пишут на полном серьезе) - нет у них за спиной той исторической ретроспективы, которая есть у нас сегодня. И машины времени тоже нет, и телепатией они не владеют, и этот исторический опыт они не пережили и не осмыслили. И подобная постановка вопросов задним числом специалистами - глубоко непрофессиональна и антиисторична.
И последнее, что я хочу сказать в связи с этим. Меня всегда глубоко поражают люди, которые пишут о том (о тех людях прежде всего), которых они не любят, которым не симпатизируют - это ведь не по приказу свыше, а по собственной вроде бы инициативе, так какого же черта так насиловать себя? Ну, противны тебе эти безбожные революционеры, ну пиши ты про что-нибудь другое. Я гораздо лучше способна понять тех, кто от горячей любви к своим персонажам начинает перегибать палку в противоположную сторону - скажем, Н.А.Троицкий, который пишет о "Народной воле" еще с советских времен и которого местами все-таки, на мой вкус, заносит в обратную (чрезмерно восторженную) сторону, но Троицкому многое можно простить - за его увлеченность, за его горячую любовь к его персонажам (а также за независимость суждений, эрудицию, прекрасный русский язык и проч.) - а вот чем объяснить вот эти вот писания "через нелюбовь"? Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус...
Сначала два небольших вступления.
Пункт первый. Я очень не люблю либеральную историографию истории революционного движения - массово расплодившуюся с конца 1980-х годов и активно процветавшую в 90-е-начале 2000-х годов (сейчас она, мне кажется, пошла на убыль). Я ее не люблю, признаться, даже больше, нежели охранительно-монархическую историографию. Возможно, потому, что с последней все и так ясно: она представлена в основном "популярными" изданиями, и хочется верить в то, что сколько-нибудь грамотные и адекватные люди вряд ли воспримут всерьез книжки формата "Заговор графа Милорадовича", или "Кто финансирует развал России от декабристов до моджахедов", или "лекции" Китовраса
(кстати, вот не знаю - а существует ли у нас в настоящее время нормальная историческая научная литература консервативного направления? По логике вещей вроде должна существовать, но мне не попадалась. Может, консервативные историки просто пишут на другие темы)
Окололиберальную же аргументацию, маскирующуюся под наукообразную, опровергать сложнее, а за прошедшие двадцать лет она так въелась в умы, что наши нынешние оппоненты (в том числе здесь в жж) зачастую даже не осознают того, что фактически воспроизводят мифологию столь ненавидимых ими "либерастов".
Это, кстати, одна из причин того, почему я люто ненавижу, когда меня называют "либералом" (правда, я ни разу не либерал, и совпадаю с либералами только в очень ограниченном числе пунктов).
И второе вступление. Когда мы учились в Историко-архивном институте, на курс старше нас учился такой интеллигентный еврейский мальчик - Гриша Кан. Тощенький, в очочках, с тоненьким голоском, он уже тогда считался многообещающим историком и на заседаниях научно-исторического кружка любил выступать с докладами. И доклады делал как раз на ту самую тему - об истории народнического и народовольческого движения. Как увидим ниже, своим студенческим научным интересам он и впоследствии не изменил, и в 1997 году защитил кандидатскую диссертацию.
В какой-то степени интересно то, что его книжка (фактически это и есть его диссер) "Народная воля: идеология и лидеры" вышла в тот же год, что и книга (тоже, кстати, кандидатская диссертация) О.Киянской "Южный бунт". И посыл у обеих книг фактически оказался один и тот же - вот, дескать, советская историческая наука скрывала от нас "всю правду", а вот мы-то вам сейчас эту самую правду и расскажем. И рассказали...
Точно так же, как Киянская в "Южном бунте", желая поведать миру "всю правду", опирается фактически на давно изданный и известный советской исторической науке источник - мемуары Руликовского (тоже мне, открыла Америку), точно так же и Григорий Семенович Кан: заявив в предисловии наполеоновские планы и перечислив огромное количество неопубликованных источников по истории "Народной воли", реально совершенно никакими новыми источниками не пользуется (только в приложениях он публикует 5 архивных отрывков из разных мемуаров и дневников, но без комментариев и нормального справочного аппарата, и в тексте книги они повисают в воздухе - не пришей кобыле хвост). А так-то он использует все то же, что было опубликовано еще в 1920-е годы: архив "Земли и воли" и "Народной воли", мемуары Фигнер, Фроленко, Тихомирова и многих других. Казалось бы, какое уж тут "новое слово"?
А вот, например, какое.
"По мнению Будницкого, народовольцы, сами того не сознавая, боролись не за "волю народа", а за права и свободы для своего, интеллигентского общественного слоя. Подобная точка зрения представляется нам вполне соответствующей исторической правде". И в другом месте: "Революционеры 1873-1874 гг не имели даже самого элементарного представления о России, о русском народе, о том, что может являть из себя реальное крестьянское восстание..."
Ага, я просто обожаю, когда интеллигенты начинают высокомерно рассказывать о грехах и заблуждениях прочих интеллигентов. Несомненно, университетский преподаватель Григорий Кан имеет представления "о России, о русском народе...". А сын крепостных крестьян Андрей Желябов, дочь сельского священника Анна Якимова и многие другие этих представлений, разумеется, не имели.
Отдельно прекрасен, например, такой пассаж (о процессе 193-х): "За время более чем 3 лет дознания 43 человека умерли в тюрьме, 12 - покончили с собой, 38 - сошли с ума. Конечно, все эти цифры трактовались в революционной среде как следствие жестоких условий заключения в тюрьмах. Но эти условия были обычными для подследственных и никакой сверхординарной жестокостью не отличались. На наш взгляд, все вышеприведенными факты объясняются прежде всего слабым здоровьем и взвинченными нервами многих участников "хождения в народ", а также психологической неготовностью этих людей к полному провалу их деятельности".
Сразу очень хочется спросить - а ты, Гриша, лично изучал их медицинские карты?
Вот еще шедевр. На тему о том, какие книги повлияли на становление революционеров.
"Едва ли не важнейшей из этих книг являлось Евангелие... но восприятие ими Евангелия было крайне своеобразным. Из всего многообразия Евангельских идей в сознании будущих социалистов-семидесятников отложились только два постулата. Первый из них - мотив бескомпромиссной борьбы за правду.... Второй - превознесение ценности аскетизма и самоотречения... Представляется, что вышеприведенные изречения Иисуса Христа (здесь Кан приводит некоторое количество произвольно им выдернутых цитат - РД) не отражали его учения во всей полноте. Вырывая из Евангелия лишь отдельные полюбившиеся цитаты, семидесятники обнаруживали его непонимание в целом" - вновь хочется спросить: а ты что, Григорий, богослов, ты уверен в том, что понимаешь Евангельское учение "во всей его полноте"?
В другом же месте, рассматривая мировоззрение отдельных лидеров "Народной воли", автор почти про каждого пишет "в детстве был верующим, потом стал атеистом". В частности, он это пишет про Желябова. Вообще говоря, у нас недостаточно данных для полного анализа религиозных взглядов Желябова, но я бы сказала, что по крайней мере в речи на суде он себя четко позиционирует как верующего человека, отрицающего официальную религию, но ни разу не лишенного веры (вот эта знаменитая речь, и я ее процитирую: "Крещен в православии, но православие отрицаю, хотя сущность учения Иисуса Христа признаю. Я верю в истинность этого вероучения и торжественно признаю, что вера без дел мертва, и что всякий истинный христианин должен бороться за правду, за права угнетенных и слабых, и, если нужно, то за них и пострадать. Такова моя вера").
Тут сказывается системная ошибка, доставшаяся в наследство от советских времен: в советское время, разумеется, "атеизм" был положительным качеством революционера (поэтому, в частности, искусственно пытались сделать атеистов из декабристов, что изрядно напоминало натягивание совы на пень). Теперь ровно наоборот, "атеист" - это ругательство, и вот уже современный декабристовед В.Бокова (об этой тетушке я ее хотела отдельно написать) пишет в числе прочего: "декабристы не были революционерами (а были мирными либералами - хочет сказать Бокова - РД), потому что они были верующими людьми, а настоящий революционер - всегда безбожник". Так вот это утверждение в его новой парадигме, являясь всего лишь перевертышем старой советской идеологии, работает далеко не всегда и зачастую является ошибочным в обе стороны.
Отмечу еще отдельные локальные красоты стиля, например:
"А.П.Корба в силу излишней сентиментальности и слабого интеллекта не могла написать об А.Д.Михайлове сколько-нибудь глубоких и интересных воспоминаний"
"У Желябова имелось большое честолюбие, и, бесспорно, оно играло некоторую роль в его революционной деятельности. Но мы бы не стали рассматривать это качество как сугубо отрицательное или придавать ему преувеличенное знание, так как представляется, что судьба Желябова не дает повода для упреков в революционном карьеризме"
"Желябов, оказавшись в тюрьме, направил всю силу характера и энергию на самого себя, стремясь победить свою любовь к жизни, привязанность к земному бытию".
Ну и, конечно, мораль сей басни (куда же без морали):
"Этой борьбе А.Д.Михайлов отдал все свои силы и способности, не добившись, разумеется, никакого успеха, и нам остается только поражаться, сколь неординарные личности были поглощены бездонным омутом революции"
"Трагический конец Желябова заставляет нас сожалеть о том, что все силы этой незаурядной личности оказались направленными на занятие тем делом, которое не способно было принести пользу России и привело к гибели как высшего представителя власти - императора, так и самого А.И.Желябова"
(Тут мне почему-то вновь Киянская вспомнилась, с ее итоговым вердиктом про Сергея Муравьева, который "не имел права жить")
Что тут скажешь... можно не любить революционеров. Можно считать неправильным революционный путь развития. Тем более можно скептически относиться к своеобразным, гм... методам действий конкретно "Народной воли". Но нельзя, неприлично профессиональному историку выносить подобные моральные вердикты. Полезно они погибли или бесполезно, напрасно или не напрасно, имели право жить или не имели - это, простите, в ведении Господа Бога, а не Григория Семеновича Кана или Оксаны Ивановны Киянской.
Ну и прекрасные высокоидейные шедевры.
"Выдвинув демократическую и умеренно-социалистическую программу, "Народная воля" не поняла, что эта программа не могла быть поддержана широкими народными массами и реализована на практике... Если бы каким-то чудом в России в 1881 году эти идеи были бы проведены в жизнь, то даже страшно представить себе степень всеобщего хаоса, разгула диких страстей и вандализма, которые могли бы воцариться в стране. В общем, программа "Народной воли" с точки зрения блага России являлась глубоко ошибочной, утопичной и фантастичной, ее осуществление было нереально, и если бы даже и произошло, то не принесло бы с собой ничего положительного".
Что я могу сказать... подобные тезисы, увы, являются массовыми в литературе такого рода. Когда подобный "историк" с гневным пафосом вопрошает что-то вроде "Неужели они не понимали, что их планы несбыточны? (или, еще того лучше, "неужели они не понимали, что осуществление их планов принесло бы глубокие бедствия России"), очень хочется ответить - да, блин, они не понимали! Вот сидящие перед мониторами в теплых кабинетах Кан, Киянская, Рудницкая - они, конечно, понимают. А те - они были неграмотные, тупые, недальновидные - и они не понимали.
А если серьезно - да, они не понимали. И понимать, что характерно, не могли (и слова "ГУЛАГ" в школах не учили, а то ведь некоторые и про "приближающих ГУЛАГ и Колыму" пишут на полном серьезе) - нет у них за спиной той исторической ретроспективы, которая есть у нас сегодня. И машины времени тоже нет, и телепатией они не владеют, и этот исторический опыт они не пережили и не осмыслили. И подобная постановка вопросов задним числом специалистами - глубоко непрофессиональна и антиисторична.
И последнее, что я хочу сказать в связи с этим. Меня всегда глубоко поражают люди, которые пишут о том (о тех людях прежде всего), которых они не любят, которым не симпатизируют - это ведь не по приказу свыше, а по собственной вроде бы инициативе, так какого же черта так насиловать себя? Ну, противны тебе эти безбожные революционеры, ну пиши ты про что-нибудь другое. Я гораздо лучше способна понять тех, кто от горячей любви к своим персонажам начинает перегибать палку в противоположную сторону - скажем, Н.А.Троицкий, который пишет о "Народной воле" еще с советских времен и которого местами все-таки, на мой вкус, заносит в обратную (чрезмерно восторженную) сторону, но Троицкому многое можно простить - за его увлеченность, за его горячую любовь к его персонажам (а также за независимость суждений, эрудицию, прекрасный русский язык и проч.) - а вот чем объяснить вот эти вот писания "через нелюбовь"? Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-22 04:01 pm (UTC)Казалось бы, именно при нём нужда них была острой как никогда.
Но вот как-то не слишком активны они были в те годы, пока поезд сам не сдвинулся...
Или это просто я не в курсе, это снова пробелы в моих знаниях - ну, так просветите же меня, расскажите о республиканцах-прогрессистах-революционерах сталинских лет.
no subject
Date: 2014-06-22 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-22 05:59 pm (UTC)И это по-моему довольно характерно - про Засулич, про "Народную Волю" я слышал довольно много, а про организацию Анатолия Жигулина - ничего, хотя она изрядно ближе ко мне по времени.
no subject
Date: 2014-06-22 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-22 06:13 pm (UTC)А может всё же и для сравнительных масштабов их деятельности.
no subject
Date: 2014-06-22 04:53 pm (UTC)И если вы пойдете к Антрекоту и спросите, Антрекот вам прочитает интереснейшую лекцию про до- и послевоенное сопротивление. От "лесных братьев" в Прибалтике до марксистских (!) кружков в Москве. И про восстания всякие разные. Да даже в травояднейшего Брежнева - и в того стреляли.
Я понимаю, что вы 82 года рождения и историю в школе учили спустя рукава, а в институте у вас и вовсе такого предмета не было. Поэтому вся довоенная история СССР для вас белое пятно - и вы не в курсе даже официальной истории правящей партии, не знаете фамилии Рютин, а слова "Союз марксистов-ленинцев" для вас пустой звук...
Ну вот сходите по ссылкам, почитайте.
no subject
Date: 2014-06-22 05:05 pm (UTC)Но есть еще эффект котла, плотно закрытого крышкой: когда при очень жестком режиме видимое сопротивление на время почти прекращается и только тлеет глубоко внутри (так было не только при Сталине, но и например при Николае I), но зато потом при малейших признаках либерализации вырывается снаружи с новой силой и уже не всегда в адекватных формах.
А вечно на закрытой крышке не просидишь - взорвет.
no subject
Date: 2014-06-22 06:41 pm (UTC)Что там говорить, когда уже в более травоядные годы Новочеркасский расстрел умудрились засекретить так, что даже невнятных слухов не было?
no subject
Date: 2014-06-22 06:03 pm (UTC)И мне очень интересно - станете ли вы утверждать, что смягчение власти от сталинских времён до хрущёвских было вызвано деятельностью республиканцев-прогрессистов-революционеров, а не ходом самого паровоза?
no subject
Date: 2014-06-22 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-22 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-22 06:44 pm (UTC)Нет, от дистанции. Засулич и "Народная воля" прописались в учебнкиах истории в самом начале СССР и так там и остались. Даже текст почти не изменился. А вот новейшая история СССР стала всякрываться во всей красе уже после того, как в ыпошли в школу. И в учебниках этого еще пока нет. А историю КПСС вы уже не изучали в институте. и работы Ленина вам конспектировать не надо было, так что относительно всяких Рютиных-Мартемьяновых, рабочей оппозиции и прочих союзов вы остались в глубоком неведении.
** И мне очень интересно - станете ли вы утверждать, что смягчение власти от сталинских времён до хрущёвских было вызвано деятельностью республиканцев-прогрессистов-революционеров, а не ходом самого паровоза?
Что вы называете "ходом паровоза"?
no subject
Date: 2014-06-22 06:57 pm (UTC)Трудно внятно вербализовать. Некий естественный ход истории, движение её по определённым рельсам. Вот помните мы с вами помянули, что Трепов нарушил _уже существовавший_ запрет, которому немало лет было к тому моменту. Вот этот запрет и лежал в рамках того самого естественного хода, к которому усилия Засулич имели отношение весьма слабое. Собственно, связь тут обратная по-моему. При движении "паравоза" этим путём возникают недовольные тем, что он идёт медленно, они и начинают пытаться "паровоз" подталкивать - и вреда от этого больше чем пользы - что, разумеется, не отменяет благих намерений толкальщиков.
no subject
Date: 2014-06-22 07:04 pm (UTC)А ты в курсе, к примеру, кто был непосредственным автором законопроекта о запрете телесных наказаний в армии в эпоху александровских реформ?
no subject
Date: 2014-06-22 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-24 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-24 04:43 pm (UTC)Но мне не совсем понятно, что ты хотела этим показать. По-моему этот пример подтверждает скорее мою позицию.
Вот мы видим два действия одного человека: написание законопроекта и организация восстания.
Законопроект был властями принят, а за участие в восстании его казнили. И что мы видим на этом примере, какая деятельность полезнее и эффективнее - мирное взаимодействие с властью или революционное?
Вот не участвовал бы в восстаниях - глядишь и ещё бы какой законопроект написал, ещё пользу какую принёс отечеству.
no subject
Date: 2014-06-24 04:45 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-06-24 03:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-24 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-22 08:18 pm (UTC)Без усилий отдельно взятых людей. без давления на власти - ничего никогда никуда не сдвигается. Возьмите токугавскую Японию. Уникальный опыт консервации общества.
Триста лет в консервной банке. Как только банку всркыли, там рвануло так, что только кровь-кишки-головы на заборе.
А внутри консревной банки - полнео отсуствие социальных лифтов. Полный произвол вышесоящего над нижестоящим. И никакого движения. За триста лет. Ни малейшего. Ни в культуре. ни в науке, ни в быте, ни в технике. Зато любого протестанта тут же выпиливали вместе с семьей и иногда заодно с односельчанами. Бамбуковой пилой.
Хотите туда?
no subject
Date: 2014-06-22 08:20 pm (UTC)Вы, кмк, отказываете властям в здравом смысле и доброй воле начисто - и совершенно зря. Далеко не всегда разумные и правильные действия власти - результат давления.
no subject
Date: 2014-06-22 09:10 pm (UTC)Там, где пинков не было - токугавская Япония, домогольская Индия, поздняя османская империя (после Сулеймана Великолепного), империя инков, ацтеков - пиздец длился веками, робкие попытки поменять что-то сверху пресекались правящей элитой жестко и безжалостно.
Ну, издал еще аж Александр Первый указ о вольных хлебопашцах, чтоыб. значит, добродетельный помещик мог освободить от пошлого рабюства своих крестьян - замечу. за огромный выкуп и обязательные повинности. И при том, что вся образованная Россия (дворянская) стенала на тему порочности рабства, как вы думаете, сколько было этих вольных хлебопашцев, отпущенных добродетельными помещиками? Так я вам скажу: за двадцать два года - 161 одна сделка, 47 тысяч душ мужского пола, или менее 0,5% от общего их количества.
Через шесть десятков лет, однако, толчки под жопу российскому монарху стали так неудобны, что пришлось таки крепость упразднять. Но и это было сделано через жопу...
А ведь это, мон шер, в школе учат. Я точно помню, что все цифры по вольным хлебопашцам в учебнике были.
Я уж не говорю о профсоюзах - вы хоть в курсе, как так получилось, что в начале был двенадцатичасовой или четырнадцатичасовой рабочий день без преерывов, причем заработная плата женщин была вдвое и втрое меньше, чем у мужчин, а детей вообще гроши, и дети умирали от истощения прямо у станков, а у ткачих умирали младенцы, потому что матерей не отпускали их кормить, и вычеты, и роскошные условия жизни по две семьи в комнате, и выдача зарплаты товаром из заводской лавки с офигенной наценкой, а потом вдруг откуда-то взялся сначала десятичасовой, потом девяти-, а потом и вовсе восьмичасовой рабочий день и два выходных в неделю, и ТБ, и молоко за вредность, и запрет детского труда. и постепенное уравнивание зарплат, и детские сады, и оплачиваемые отпуска, и оплачиваемые больничные, и пенсии, и пособия, и прочая социалка... Вы не задумывались, откуда это все взялось?
Я вас уверяю - все это оплачено кровью забастовщиков-социалистов-революционеров.
no subject
Date: 2014-06-22 11:11 pm (UTC)Но вот вопрос: отчего ж тогда ни в Токугавской Японии, ни у ацтеков давление снизу ни чему не привело?
Вот я не пойму - как можно не видеть, что это давление действенно _только_ тогда, когда власть сама идёт в ту же сторону, когда направление её собственной воли более-менее совпадает с направлением давления. Вы не согласны? Так объясните, отчего ж приведённые вами же в пример японцы или ацтеки за сотни лет ни детских садов, ни отпусков не выдавили?
Первична именно добрая воля власти.
no subject
Date: 2014-06-23 12:46 am (UTC)Да потому что его не было.
Там все было заточено под мгновенное подавление любой активности, не санкционированной сверху.
Та самая ситуация, которую вы обрисавали как желательную - давить революционеров.
А как только появилась возможность - тут-то добрые подданные навернули и сегунат, и Монтесуму с таких грохотом, что историки в шоке до сих пор.
**Вот я не пойму - как можно не видеть, что это давление действенно _только_ тогда, когда власть сама идёт в ту же сторону, когда направление её собственной воли более-менее совпадает с направлением давления. Вы не согласны?
А если власть никуда не идет, то бывает к во Франции в 1789 году. Там была классика революционной ситуации: низы жить по-старому не просто не хотели, а не могли, а верхам было поровну. Ну и не стало во Франции верхов.
Выражаясь вашими словами, власть во Франции шла в совсем другую сторону,и в результате имеем то, что имеем.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: