Еще про эту записку Бестужева Горбачевскому...

[raisadobkach]

о которой я вот здесь писала: http://naiwen.livejournal.com/1018932.html
между прочим, мне по-прежнему не все ясно с этим сюжетом. Допустим (развивая мысль дальше), Артамон все-таки записку эту отослал. Тогда почему в "Записках" Горбачевского сказано, что он ее сжег?
Кто-то ведь об этом рассказал Горбачевскому (или тому коллективному мемуаристу, который пишет под ником Горбачевского) :), с чьих-то слов эта история записана. Тут можно вернуться к тому же, с чего начинали: двоих участников сцены нет в живых, Матвей в ссылке и никто из славян с ним, судя по всему, не общается (по крайней мере долгие годы). Если же это рассказывает Артамон, и Артамон письмо отсылал - то почему он рассказал, что письмо не отсылал?
Он сам забыл, как было дело, и ему впечаталась в память постфактум та версия, которую он озвучил на следствии? Славянский мемуарист специально очерняет Артамона?
Или же Артамон вообще ничего не рассказал - но тогда откуда Горбачевский вообще знает о том, что было такое письмо (если он его в итоге не получил)?
В свое время я предполагала, что информация могла пройти через вторые руки. И тогда единственный возможный информатор Горбачевского - Соловьев
(Допустим, офицеры-черниговцы где-нибудь во время дневки в Мотовиловке, в имении Руликовского, разговаривали, обменивались информацией о событиях последних дней. Допустим, что Соловьев услышал пересказ сцены в Любаре от Сергея или Мишеля)

И еще одно, загадочное, связанное с этими событиями. Почему в "Записках" Горбачевского нет ни слова о поездке Бечаснова в Любар? Он ведь рассказывает обо всех прочих разъездах - о поездке Муравьевых и Бестужева, Андреевича, Андрея Борисова - и его записи в целом, плюс-минус, подтверждаются следственными делами. И только поездки Бечасного в "Записках" нет вообще, и это тем более странно, что Горбачевский и Бечаснов - близкие приятели, служат в одной роте и даже стоят в одной квартире. Почему дотошный (и всячески героизирующий участников-славян и не упускающий случая рассказать про их активность) мемуарист совершенно выпустил рассказ об этой поездке - хотя вроде бы согласно его концепции он обязательно должен был о ней рассказать, и вряд ли мог о ней не знать?

Надо мне еще раз внимательно пробить именно эту поездку по группе следственных дел (спрашивают ли о разъездах Бечасного кого-то, кроме Бечасного, и что они отвечают) - авось наловится еще что-нибудь интересное.

Comments

[odna-zmeia.livejournal.com]

Ой, вот что мне всегда сомнительно в качестве аргумента - это положения типа "должен был рассказать". Я не знаю, может быть, как раз с Бечасным они эту тему почему-то не обсуждали (забыли, руки не дошли, да мало ли), а про сцену в Любаре ему вообще некому, кроме Соловьева, рассказывать, там же не только эпизод с запиской, там вообще весь разговор в лицах - неужели Артамон сам о себе такое рассказал?
Можно, конечно, еще раз этот эпизод по следственным делам проследить, но я пока не могу предположить, что это может дать...

[naiwen.livejournal.com]

Да не Бечасный должен был рассказать, а Горбачевский сам по себе должен был знать об этой поездке. Поэтому и странно, что она выпала из "Записок".
А сцена в Любаре - да, я тоже думаю, что через Соловьева приползла, потому что не стал бы Артамон сам про себя такое рассказывать.

[naiwen.livejournal.com]

Ой, вот что мне всегда сомнительно в качестве аргумента - это положения типа "должен был рассказать"

И ты, мне кажется, просто не вполне понимаешь в данном случае, о чем говоришь, потому что не занималась целенаправленно этим сравнением: как соотносятся "Записки" и следственные дела. Дело в том, что сцены и эпизоды, имеющиеся в "Записках" и не отраженные (вообще никак) в следственных делах - есть, хотя их очень немного. Хотя преломление событий может быть причудливым. А вот обратного - чтобы какие-то события (заметные, не случайная реплика, а целый эпизод, вроде этой поездки) прослеживались по следственным делам и ВООБЩЕ не попали в Записки - пожалуй, что и не существует. Человек, который это писал (компилируя куски чужих воспоминаний), был въедлив и дотошен - поэтому большой пропущенный эпизод сразу вызывает желание узнать - а почему? И вариант "да просто не обсуждали" в данном случае не прокатит.
По-хорошему, эта тема большого исследования - корреляция следственных дел и "Записок", и я потихоньку накапливаю этот материал на разных эпизодах.