Исторические сумбурное...

[raisadobkach]

Давно собиралась полаять на эту тему по разным поводам: то мне попалась дивная книжка "Заговор графа Милорадовича", то книжка об Амундсене некоего современного норвежского историка... (казалось бы - ничего общего)...
Искала на Озоне разные книжки к разным играм. В числе прочего прихватила книгу с заманчивым, вроде бы, заголовком "Давний спор славян: Россия, Польша, Литва". Вчера получила посылку. После первого беглого просмотра интересующих меня глав вынесла предварительный диагноз "псевдопатриотические бредни" ("эмо-корниловщина" - это теперь будет такой мой любимый термин). Отложила.
Потом решила заглянуть в начало (точно, "спор" там очень давний - аж с древнейших славянских поселений), засекла главу про историю со Святополком, Ярославом, Болеславом и всеми прочими. И поняла, что я книжку недооценила... или, точнее, наоборот переоценила. Ибо диагноз там на самом деле другой, этот диагноз называется "все в д-ме, один я, автор, в белом". Почему я об этом упоминаю, потому что этот диагноз в последнее время, видимо, моден и встречается часто (примеры см. выше).
Все плохие. Все гады - но при этом гады такие мелкие, подленькие, исподтишковые; все меленькое, грязненькое, серенькое. И Святополк сволочь, и Ярослав "был настолько мудрый, что перемудрил сам себя" (да и вообще еще непонятно, кто там убийца), и Борис и Глеб - жалкие дурачки и самоубийцы, и Болеслав - злобный интриган. Я не специалист в истории Древней Руси. Я понимаю, что когда источников мало, то можно прочесть и так. Наверное, есть и доказательства. Я о том, что из десятков и сотен возможных версий и мотиваций выбирается непременно самая грязная, самая гаденькая, самая подленькая.
В истории вообще нет хороших людей. Не бывает высоких мотивов и поступков. Не бывает искренности и честности. Если поступок героя можно трактовать двадцатью разными способами, то автор выберет из этих двадцати наиболее грязный. Если герой кажется слишком хорошим и вообще выдающимся, то обязательно нужно выкопать хоть что-нибудь, что приблизит его к простым, ничем не примечательным смертным: неуплаченные долги, визит к проститутке, семейную ссору, честолюбивые мыслишки... При этом авторы могут, по-видимому, искренне не понимать, что они что-то такое плохое о своих героях написали. А что? Все так живут. Все ходят к проституткам. Вот и я хожу, а великий человек - гляньте-ка, со мной в этом сходен. Пусть мне не подняться до уровня великих - зато я успешно опущу всех до своего собственного.
Можно написать, снисходительно похлопывая по плечу: "Ну, у великого Нансена был все-таки один недостаточек - он слишком любил женщин". Хочется сказать - ты, идиот, спаси миллионы человеческих жизней, подобно Нансену, спаси хоть одну человеческую жизнь - тогда МОЖЕТ БЫТЬ получишь право рассуждать о Нансене в подобном тоне.
И такого много. Подлые кровавые авантюристы в среде революционеров, жалкие бессильные неудачники в правительстве, люди бывают либо властолюбивы, либо безвольны, либо похотливы, либо импотенты...
Если честно - мне обидно. Я понимаю, что глупо обижаться за людей, живших сто, двести, тысячу лет назад - над ними Суд уже давно свершен, и измышления современных недо-историков их не обидят.
Но то, что этот релятивизм сейчас настолько востребован (и, видимо, не только в России) - само по себе отвратительно. Я понимаю - ужасно хотелось кого-нибудь и что-нибудь рррр-разоблачить. Ну разоблачили. Нравится?

Comments

[aywen.livejournal.com]

Ой, да, "Заговор графа Милорадовича" мне недавно тоже попался. Сложный коварный заговор, все прям марионетки... только Константина забыли спросить, нужна ли ему та корона, мелочи не учли, буквально. Интересно, писал ли кто-нибудь разбор этой книжечки с точки зрения фактов?

[murdalak.livejournal.com]

Аххх, помнится, листала и я эту дивную траву! "План декабристов оказался с дыркой и выполниться не смог"! "Великий полководец, обнаруживший существование молодых людей"! Какие там визиты к проститутке! С Телешовой-то наш герой просто дружил, а на самом деле все было гораздо хуже! :)))

[naiwen.livejournal.com]

Сложно сделать разбор с точки зрения фактов, когда сама первоначальная посылка неверна :)
Но я сломалась, не дочитала до конца. Поначалу было прикольно, потом стало противно.

[timofeikoryakin.livejournal.com]

Мы с женой ограничились тем, что взяли в руки "Письма главнейших деятелей в эпоху царствования Александра I" (которые на самом деле "письма Аракчееву", так что множественное число в заголовке неуместно) и "Аракчеев в свидетельствах современников", и, на основании приведённых там воспоминаний, в два счёта "доказали", что "заговор графа Милорадовича" на самом деле — "заговор генерала Аракчеева", где Милорадович был на побегушках. Ну правда ведь, декабристы так и не решились на подпольную бесцензурную печать, а Аракчеев решился ;-)
Возможно, это и в самом деле выход — когда не знаешь, с какой стороны начать критиковать автора, принять его правила игры и переиграть его. По крайней мере, это тот род критики, который имеет шансы быть услышанным критикуемым.