Меня неприятно удивило, что известный французский историк Даниэль Бовуа...

который пишет по истории Польши и Литвы в девятнадцатом веке, и в целом пишет адекватные вещи, пытается как-то оправдать Новосильцева. Дескать, не следует представлять Новосильцева, как дьявола и вообще делал же он что-то хорошее: вот, например, даже после Ноябрьского восстания попытался добиться того, чтобы Виленский университет не закрывали. Ну да, конечно: он пытался сохранить университет, который сам за несколько лет до этого фактически успешно разрушил. А что пытался сохранить - так тоже очень понятно, почему: потому что рассматривал этот университет как свою личную вотчину и дополнительные возможности для своего бездонного кармана.

А дьяволом, понятное дело, не был: все же люди, все люди. Но тут ведь какое дело? Я, как известно, очень плохо отношусь к имперской идеологии и имперской политике вообще. Но! Если бы оный Новосильцев был, например, искренним идейным монархистом, искренним сторонником утверждения имперской власти на новых землях, который считал, что необходимо действовать вот такими методами - ну предположим, предполооожим - что это могло бы быть дискуссионным вопросом (в том числе разной исторической памяти - которая, действительно, всегда немного неодинакова у разных народов; конфликта идеологий и так далее). Но ведь ничего подобного. Был Новосильцев - во всяком случае в поздние годы своей жизни - банальным карьеристом (подсидел своего дружка юности Чарторыйского, и самого Константина Павловича, которому вроде как был формально подчинен - тоже с регулярностью пытался подсидеть). Развратником, взяточником, вором, алкашом. Озабоченным вовсе не благом страны и государства, а исключительно интересами собственного кармана и своим собственным "всевластием по мерке" (с).

И вот это чмо - оправдывать? Я еще где-то как-то с трудом понимаю, что может быть дискуссионной фигурой сам Великий князь Константин. Но Новосильцев - нет. Это не вопрос идеологии, это вопрос банального человеческой чистоплотности. Мерзавец, как есть мерзавец (а идеология тут при том, что безнаказанный, увы).

Так же, как никогда не могла понять, как можно оправдывать Михаила Николаевича Муравьева. Ну посмотрите вы на эту рожу, ведь на нем пробы негде ставить :( В самом деле, ведь были действительно приличные и при этом неоднозначные люди гораздо поинтереснее (Николай Алексеевич Милютин, например).

Собственно, вывод: в погоне за исторической объективностью не нужно скатываться в исторический релятивизм.

Мишка прекрасен, но и своих лишний раз показать не грех...

( Ластик и его величественное пузо )

Еще польских военных песен. Юзеф Щепаньский.

Вот тут я в свое время, когда готовилась к игре "Варшавский крест", выкладывала это стихотворение:
http://naiwen.livejournal.com/1191774.html
в тот момент ничего не знала ни об авторе, ни об истории создания стихотворения (кроме того, очевидно, что оно написано в дни Варшавского восстания).

Теперь знаю чуть больше. Юзеф Щепаньский, псевдоним Жютек, командир батальона "Парасоль" АК. В момент восстания ему было всего 22 года. Школу он окончил как раз перед войной и почти все годы оккупации провел в рядах Сопротивления, в частности в штурмовых отрядах Серых шеренг. В апреле 1944 года окончил подпольную школу пехотного резерва в звании подхорунжего. Был участником боевых сражений, участвовал в Кракове в покушении на генерала СС Вильгельма Коппе.

Во время восстания со своим батальоном участвовал в сражениях в районе Воля на улицах Вольской, Житной, площади Керцеля и вольского кладбища. Перебравшись через руины варшавского гетто в Старый город, узнал о том, что советские войска стоят на правом берегу Вислу и не помогают повстанцам. ( Именно в этот момент он написал это свое стихотворение... )

(Я собиралась написать историю песни "Если завтра война", а в итоге получилось про другое. А я обещала про ямщика! Я помню, про ямщика тоже будет!)