Историческое мимоходом...

(медленно ковыряюсь в примечаниях к следующим главам Олизара - на работе завал).

Поэтому пока вот такой забавный характерный кусочек.

(в числе прочего Олизар рассказывает про своего камердинера - ужасно глупого шляхтича, который полагал себя ученым потому, что раньше служил лакеем у историка и публициста Т.Чацкого и якобы нахватался у него всяких отрывочных знаний. Этот камердинер по фамилии Лапановский, в числе прочего, считал себя умельцем в толковании снов, о чем как раз рассказывает Олизар).

"Говоря о толковании снов, припоминаю также случай, в котором Лапановский сыграл роль, хотя это случилось на несколько лет позже. В 1827 году я поехал на Кавказские воды в сопровождении старого генерала Раевского и еще оставшейся с ним семьи.
В Нарзани, у известного источника кислых минеральных вод, в роде пирмонтских, но не настолько сильных, я жил вместе с ними, в одном из тех привезенных на лето деревянных домиков в несколько комнат, которые генеральша Мерлини с помощью спекуляций предлагала клиентам. Прибыло также несколько больных из Петербурга, а между ними генерал Скоблев, из простого кантониста или солдатского сына вознесенный на наивысший полицейско-военный уровень.
Был он когда-то адъютантом Раевского и не слишком любезно с ним расстался. Разговаривали мы однажды о нем с Раевским, который имел подозрение, что Скоблев, как полицейский по ремеслу, прибыл на Кавказ не для здоровья, а с целью шпионской деятельности. Или Лапановский подслушал когда-нибудь такой разговор, или иным каким-либо случаем, но когда однажды на обеде Скоблев рассказал свой сон, что трогал огромные глыбы льда, я отозвался, что имею с собой камердинера, имеющего особенный дар объяснения снов. Скоблев и другие собеседники просят призвать его тотчас же, что и было сделано. Выслушав рассказ Скоблева, Лапановский с торжественной миной, без заикания (до этого в другом месте Олизар сообщает, что его камердинер еще и заикался - РД) сообщает в голос: «Этот сон значит, что господин генерал встречает или встретил какого-либо давнего благодетеля, которого задумал предать!» Все остолбенели, особенно я, который знал об этих отношениях, и вещуна рекомендовал. Но еще большим было наше удивление, когда Скоблев, ударив рукой по столу, выкрикнул довольный: «Ах, каналья, отгадал!»... Посмотрели мы украдкой друг на друга, а Лапановский вышел с триумфом".

Тут, между прочим, речь идет о любопытном человеке. Его фамилия, на самом деле, конечно, не Скоблев, а Скобелев, Иван Никитич - генерал и... писатель.

"Скобелев был известным в своё время писателем, выступавшим под псевдонимом «русский инвалид». Писал он исключительно на военные темы. Его произведения пользовались большой популярностью, особенно среди военных. Грамоту освоил поздно, по некоторым сведениям лишь к 19 годам, из-за этого допускал много орфографических ошибок, которые исправлялись его литературными приятелями, например Н. И. Гречем и другими.
В 1822—1826 годах, будучи в некоторой немилости у начальства (Скобелев заступился за солдат Семёновского полка) и находясь на должности генерал-полицмейстера первой армии, написал несколько жалоб на А. С. Пушкина. В одной из них он называл поэта «вертопрахом» и предлагал «содрать с него несколько клочков шкуры». «Проштыкнулся» — так Скобелев охарактеризовал эти эпизоды позднее..."
Вот здесь, собственно, про него написано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87
Причем, судя по справке в Википедии, он скорее имел репутацию "вольнодумца", нежели полицейского шпиона.
Забавная все-таки работа - составлять примечания. Такие интересные люди местами попадаются, на которых иначе бы никогда и не наткнулся.

Продолжая разговор про финскую научную даму...

собственно, мне кажется, там многие правильные вещи написали. Я бы начала с того, что на протяжении девятнадцатого века финны вообще еще не сложились как более-менее современная нация, а не просто этническая группа. Нет у них на тот момент еще ни выраженного национального самосознания, ни собственной развитой культуры, ни собственной образованной элиты.

Опыта собственной независимой государственности у них тоже нет: были бедной захудалой провинцией Швеции, стали бедной захудалой провинцией России. Ни своей системы государственного управления, ни армии, ни развитой системы образования. Население малочисленное, редкое, разбросанное, бедное, малообразованное.

Для них, собственно, ничего не изменилось. Кто там будет восставать-то, рыбаки с побережья или саамы на далеком севере?
И сидящей занозы воспоминаний о собственном былом величии тоже нет.

Разве что местное шведское дворянство возжелало бы обратно воссоединиться со Швецией - но, видимо, тоже не было настолько сильным и многочисленным, чтобы желать этого слишком сильно.

И вообще довольно странно, что финская исследовательница (из какого-то вроде бы солидного университета, а не от балды) этого не понимает или делает вид, что не понимает. Нации развиваются не одновременно и не одномоментно. К концу девятнадцатого-началу двадцатого века ситуация начала меняться: и те же финны, к этому времени осознавшие себя народом со своими собственными национальными интересами, как-то очень быстро перестали быть тихими и покорными, а оказались вполне себе зубастыми. В Прибалтийских губерниях (на территории современных Латвии и Эстонии) тоже этот процесс с запозданием происходил (это в общем, конечно, не в двух словах все описывается, но примерно так).

Любопытно, однако, еще другое. Не только финны, но и братья-славяне-чехи любят поучать поляков на тему о том, как нужно было себя вести. Дескать, пока темпераментные соседи-романтики бегали по лесам с ржавыми дедовскими косами - в то же самое время пофигистичные и прагматичные чехи сидели в пивнушках и спокойно ждали, пока оно все само упадет. Ну, упало ведь (правда, в 1968 году чехи ведь не сидели так спокойно - но до этого было еще далеко).

Ликбез...

Вообще вот в последнее время остро ощущаю, чего мне не хватает для самообразования: базовой монографии по истории шляхты Речи Посполитой. Так как я мало знаю историю ранее конца восемнадцатого века, то получается, что я худо-бедно владею картинкой в голове уже в том виде, как оно пришло в Российскую империю и что с этим происходило дальше. И какой-то единой картины у меня по этому поводу не вырисовывается, поэтому часто я ощущаю какие-то смутные провалы.
Вдруг кто-нибудь знает какую-то толковую базовую монографию?

Почему вообще шляхты так много? Как могло так сложиться, что в России дворянство - менее 1% населения, а в РП шляхты - до 10% и даже 15%? Как пополнялось сословие до эпохи разделов? Какие существовали механизмы социальных лифтов, если существовали? Существует ли четкая (юридическая, статусная) граница между магнатерией и просто более-менее состоятельным дворянством, или фактически такой границы не существует и статус определяется исключительно количеством бабла/земли/крепостных?
Почему один и тот же род может принадлежат к разным гербам, и наоборот - представители многих родов иметь одинаковый герб?
Чем различаются разные упоминаемые группы мелкой низовой шляхты - все эти "чиншевая", "околичная", "застенковая" и прочие?
Есть ли принципиальные различия между "коронной" шляхтой и шляхтой ВКЛ?
И еще все такие прочие вопросы.

По некоторым наблюдениям по состоянию на первую половину девятнадцатого века, в Российской империи, бросаются в глаза некоторые отличия, так сказать, в "быте и нравах" или в сословном статусе между российским дворянством и шляхтой западных губерний.
С одной стороны, в западных губерниях уровень образования в среднем явно выше. С другой стороны, встретить в документах вплоть до середины девятнадцатого века характеристику "такой-то шляхтич, неграмотный" - сплошь и рядом. То есть вообще неграмотный. Русские дворяне тоже далеко не всегда по тем временам получали хорошее образование - но по крайней мере читать и кое-как писать все-таки умели (некоторые, конечно, пишут вроде Тютчева - но хоть как-то). Опять-таки, среди мелкой западной шляхты вполне принято обучать детей в гимназиях и в университетах. У российского дворянства гимназии и университеты не котируются (это образование для зажиточных мещан и поповичей), низовое небогатое дворянство в основном обучает детей в кадетских корпусах.
Нравы в западных губерниях выглядят еще более сословными по сравнению даже с Российской империей: причину такой выраженной сословности я навскидку склонна видеть в том, что у них отсутствует своя Табель о рангах, которая худо-бедно служит механизмом социального лифта. А случаи личного пожалованного дворянства, как я понимаю, бывают очень редко и за особенные заслуги.
Русские дворяне либо служат, либо (в соответствии с Жалованной грамотой дворянству) не служат. Но мелочь в основном все-таки служит. Если русский дворянин служит - то он служит чаще всего в военной службе, гораздо реже - в штатской (штатская служба - за исключением разве что престижной дипломатической - служат чаще бывшие мещане, выслужившие дворянство по Табели о рангах, или те бывшие военные, кто вышел в отставку по состоянию здоровья или другим причинам). Но почти во всех случаях это исключительно государственная служба. Русскому дворянину западлО заниматься коммерцией (за исключением собственно поместного сельского хозяйства). И западлО служить в частном найме.

Напротив, западные шляхтичи охотно и успешно занимаются всевозможным бизнесом (и когда вся эта братия оказывается в Сибири на положении политических ссыльных - многие оказываются успешными коммерсантами, фабрикантами, торговцами и проч.)
Во множестве служат в частных домах и поместьях у более богатых соплеменников. В русском поместье управляющий, эконом, секретарь и проч. - почти всегда иностранец. Гувернеры, домашние учителя - тоже почти исключительно иностранцы. Ситуация меняется только к середине-второй половине девятнадцатого века.
А в Польше и Литве мелкие дворяне занимаются именно этим: служат управляющими, экономами, приказчиками, гувернерами в богатых домах (порой даже в недворянских домах - запросто может быть, например, еврейский зажиточный купец и у него приказчик-шляхтич). И вроде бы это не считается зазорным - такая форма занятости для дворянина. Такое характерное явление для западных земель, как шляхтич-арендатор (мелкий сельский хозяин, арендующий землю у более богатого землевладельца) тоже не встречается среди русского дворянства. Пойти обучаться "по духовной стезе" для шляхтича тоже не возбраняется (в России духовное сословие в основном воспроизводит само себя, дворянин практически никогда не пойдет учиться в духовную семинарию).

В общем, вроде бы формально в девятнадцатом веке юридических различий нет: дворянское сословие - оно и есть дворянское сословие. А на практике различия заметны и, видимо, сложились как-то исторически.