Черный квадрат

[raisadobkach]

Среди трофеев, вывезенных нами из летней поездки в Петербург, оказалась документальная видеокассета из "Русского музея". Ребенок мой так проникся этой кассетой, что смотрит ее уже пятый или шестой раз. Собственно, это что-то вроде краткого путеводителя или видеоэкскурсии по основным залам музея. И вот там есть то, до чего мы во время своего реального визита в музей не дошли. "Русский авангард" - объявляет диктор, панорамируя картины Малевича, Кандинского, Шенберга и еще каких-то, незнакомых... Похоже, что ребенку понравились не столько картины, сколько само по себе выражение, потому что теперь он, тыча пальцем в репродукцию любой малопонятной картины, спрашивает меня: "Это русский авангард?" :)
В этой связи вспомнилось. Когда мне было шесть лет, отец в первый раз повел меня в Пушкинский музей. И там была выставка какого-то - правда, не русского, а зарубежного - авангарда (или иного, столь же малопонятного направления в изобразительном искусстве двадцатого века). Дело в том, что моему отцу такое искусство очень нравится. И все годы он тщетно пытался меня приучить. И вот, я до сих пор помню, что на той самой первой в моей жизни выставке была такая картина: на белом чистом листе бумаги голубая замкнутая кривая линия. Что-то вроде голубой крупной кляквы, только внутри никак не закрашено и не заштриховано. Подпись: "Город". "- Понимаешь, - объяснял мне отец, - это как город, как будто бы его граница обозначена, а что там внутри - не так уж и важно... главное - вот эта граница, метафора..." Ну, или может быть он мне в шесть лет это не такими умными словами объяснял, но похожими, не суть важно. Суть важно то, что я в шесть лет этого не понимала. И, что еще интереснее - не понимаю этого и теперь, спустя тридцать лет. Я примитивна. Я могу часами стоять возле "Явления Христа народу" в Третьяковке или "Возвращения блудного сына" в Эрмитаже... - но там есть люди... глаза... руки... сюжет... настроение... (это не значит, что я признаю картины только с людьми). Я не понимаю ни Дали, ни Шагала, ни Пикассо в его кубистическом периоде. Я спрашиваю: "Ну вот что хотел мне сказать художник, нарисовавший черный квадрат?" - "Ну как же... как ты не понимаешь... это квадрат... он черный... это символ протеста, траура, свободы, революции, нонконформизма... (подставить по желанию)". По мне, так это просто черный квадрат. Я сама могу такой нарисовать. Только стенки кривые будут, но если с линейкой - может и ничего.:)) Да, я понимаю, что это дилетантские рассуждения. Но если это _форма_ протеста - то я отказываюсь в этой _форме_ видеть _смысл_. Художник имеет право на самовыражение, мое право зрителя - с недоумением пожать плечами в ответ на такое самовыражение. Иногда мне кажется, что эти интеллектуальные рассуждения об авангардном искусстве есть на самом деле такая форма самообмана. И что все те люди, которые с умным видом рассуждают о том, что хотел сказать своей гениальной картиной Дали или Пикассо, на самом деле точно так же, как и я, НИФИГА не понимают. Только старательно делают хорошую мину при плохой игре.:)
Я готова считать авангард частью _истории_культуры_, но отказываюсь признавать его самостоятельную художественную ценность. Проходя по залам музеем, я иногда думаю о том, что великое искусство живописи умерло после импрессионистов. Правда, Хамул, когда я в Питере сказала ему об этом, выразился еще радикальнее - он считает, что это случилось уже после Рембрандта :)

Comments

[irmingard.livejournal.com]

К вопросу о форме и содержании. Кандинский в своем манифесте выражался в том духе, что форма должна окончательно оторваться от содержания. А Ортега-и-Гассет, рассуждая о "новом искусстве": говорил следующие, весьма характерные, вещи: "Далекий от того, чтобы по мере сил приближаться к реальности, художник решается пойти против нее. Он ставит целью дерзко деформировать реальность, разбить ее человеческий аспект, дегуманизировать ее. С тем, что изображено на традиционных полотнах, мы могли бы мысленно сжиться. В Джоконду влюблялись многие англичане, а вот с вещами, изображенными на современных полотнах, невозможно ужиться: лишив их "живой" реальности, художник разрушил мосты и сжег корабли, которые могли бы перенести нас в наш обычный мир, вынуждая иметь дело с предметами, с которыми невозможно обходиться "по-человечески". Поэтому нам остается поскорее подыскать или сымпровизировать иную форму взаимоотношений с вещами, совершенно отличную от нашей обычной жизни; мы должны найти, изобрести новый, небывалый тип поведения, который соответствовал бы столь непривычным изображениям. Эта новая жизнь, эта жизнь изобретенная предполагает упразднение жизни непосредственной, и она-то и есть художественное понимание и художественное наслаждение...

Могут сказать, что подобного результата всего проще достичь, полностью избавившись от "человеческих" форм - от человека, здания, горы - и создав не похожее ни на что изображение. Но, во-первых, это нерационально... Во-вторых, и это самое важное соображение, искусство, о котором мы говорим, "бесчеловечно" не только потому, что не заключает в себе "человеческих" реалий, но и потому, что оно принципиально ориентировано на дегуманизацию. В бегстве от "человеческого" ему не столь важен термин ad quem [к кому], сколько термин a que [от кого], тот человеческий аспект, который оно разрушает. Дело не в том, чтобы нарисовать что-нибудь совсем непохожее на человека - дом или гору, - но в том, чтобы нарисовать человека, который как можно менее походил бы на человека; дом, который сохранил бы лишь безусловно необходимое для того, чтобы мы могли разгадать его метаморфозу; конус, который чудесным образом появился бы из того, что прежде было горной вершиной, подобно тому как змея выползает из старой кожи. Эстетическая радость для нового художника проистекает из этого триумфа над человеческим; поэтому надо конкретизировать победу и в каждом случае предъявлять удушенную жертву."

Прошу прощения за длинную цитату, но она, на мой взгляд, очень показательна - и помогает понять, почему мы (говорю "мы", потому что и я полностью разделяю твое мнение) не принимаем авангардное искусство.