Вмешательство или невмешательство?..
Oct. 15th, 2015 09:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
raisadobkach...тут у Больдога недавно был разговор на похожую тему, и я тогда сказала, что тоже думала об этом несколько в другом ключе.
А именно: как вы думаете, всегда ли вооруженное вмешательство в дела другого государства является злом, в каких случаях оно может быть допустимо и как определить, будет ли оно являться меньшим злом или нет?
Вот, например, если взять эту злополучную Сирию - я за этим не очень следила (можно сказать, что и не следила), но из того немного, что смутно знаю, могла бы сказать, что изначально в эту Сирию и вообще на Ближний Восток США и НАТО полезли совершенно напрасно, а наши - еще более напрасно. Что бы там эти их ближневосточные царьки не творили, лезть туда - гиблое дело, пусть бы они сами разбирались между собой, а так сделали только хуже, породили еще более агрессивную организацию, волну беженцев и вообще хаос и неразбериху.
Но вот есть же, кажется, ситуации, когда нужно вмешаться, а не отойти в сторону?
Вот была известная ситуация с трагедией в Руанде, когда массовая резня происходила именно на фоне того, что всякие миротворческие и прочие европейские войска молча наблюдали и ни хрена не сделали потому, что опасались обвинений во вмешательстве во внутренние дела суверенного государства. Нужно ли было вмешаться, чтобы остановить геноцид? Не вызвало бы это еще худших последствий?
Или вот, помнится, когда мне пришлось редактировать статьи по истории Камбоджи, включая историю режима Пол Пота (бррр... до сих пор с содроганием вспоминаю, что пришлось прочесть), там получилась своеобразная международная ситуация: полпотовская Кампучия после четырех лет существования сцепилась с коммунистическим Вьетнамом и... проиграла. Вьетнамские войска вошли в Камбоджу, увидели все, что там в Камбодже успели натворить эти деятели, пришли в ужас и... и попытались привлечь внимание мировой общественности к произошедшей в Камбодже трагедии. А им никто не верил, обвинял в коммунистической пропаганде и в недопустимом вмешательстве в дела суверенной страны (США только недавно закончил воевать с Вьетнамом). В итоге в стране еще долго длилась гражданская война под равнодушными взглядами международной общественности, которая никак не могла поверить в то, что в Камбодже реально творились такие зверства, и стоила еще многих жизней.
Итак, как вы думаете: где границы этой суверенности и в каких случаях лучше вмешаться, чем невмешаться?
А именно: как вы думаете, всегда ли вооруженное вмешательство в дела другого государства является злом, в каких случаях оно может быть допустимо и как определить, будет ли оно являться меньшим злом или нет?
Вот, например, если взять эту злополучную Сирию - я за этим не очень следила (можно сказать, что и не следила), но из того немного, что смутно знаю, могла бы сказать, что изначально в эту Сирию и вообще на Ближний Восток США и НАТО полезли совершенно напрасно, а наши - еще более напрасно. Что бы там эти их ближневосточные царьки не творили, лезть туда - гиблое дело, пусть бы они сами разбирались между собой, а так сделали только хуже, породили еще более агрессивную организацию, волну беженцев и вообще хаос и неразбериху.
Но вот есть же, кажется, ситуации, когда нужно вмешаться, а не отойти в сторону?
Вот была известная ситуация с трагедией в Руанде, когда массовая резня происходила именно на фоне того, что всякие миротворческие и прочие европейские войска молча наблюдали и ни хрена не сделали потому, что опасались обвинений во вмешательстве во внутренние дела суверенного государства. Нужно ли было вмешаться, чтобы остановить геноцид? Не вызвало бы это еще худших последствий?
Или вот, помнится, когда мне пришлось редактировать статьи по истории Камбоджи, включая историю режима Пол Пота (бррр... до сих пор с содроганием вспоминаю, что пришлось прочесть), там получилась своеобразная международная ситуация: полпотовская Кампучия после четырех лет существования сцепилась с коммунистическим Вьетнамом и... проиграла. Вьетнамские войска вошли в Камбоджу, увидели все, что там в Камбодже успели натворить эти деятели, пришли в ужас и... и попытались привлечь внимание мировой общественности к произошедшей в Камбодже трагедии. А им никто не верил, обвинял в коммунистической пропаганде и в недопустимом вмешательстве в дела суверенной страны (США только недавно закончил воевать с Вьетнамом). В итоге в стране еще долго длилась гражданская война под равнодушными взглядами международной общественности, которая никак не могла поверить в то, что в Камбодже реально творились такие зверства, и стоила еще многих жизней.
Итак, как вы думаете: где границы этой суверенности и в каких случаях лучше вмешаться, чем невмешаться?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-15 08:17 pm (UTC)Но есть по-моему одно важное граничное условие - не делать так, как это делается сейчас. Уж или вмешиваться - то вмешиваться всерьёз - вплоть до установления прямого правления. Или уж не трогать вовсе.
Сразу вспоминается пан Анджей: "Или срать, или освободить сральню."
А принятие конкретного решения в каждом случае должно зависеть по-моему от уровня ужаса. Руанда, Камбоджа - всё же скорее да. Сирия, Ливия - скорее нет.