Исторические зануды...

[raisadobkach]

Вот есть такие историки - вроде грамотный специалист, а читать совершенно невозможно. Например, есть такой историк Долбилов - пишет про управление западными окраинами в девятнадцатом веке, имперскую национальную и конфессиональную политику в Западном крае, подготовку и проведение Великих реформ. То есть все такие темы, которые мне интересны. Он, действительно, грамотный специалист, умный мужик, и взгляды пристойные, не людоедские. Но такой феерический зануда - читать совершенно невозможно, я начинаю на десятой странице фатально засыпать. А ведь, казалось бы, у меня все-таки опыт чтения серьезной научной литературы, я не рассчитываю на "облегченное меню". Но все равно, мысль о том, что "Долбилов задолбал" неизменно приходит в голову, потому что - ну нельзя так занудно писать на такие интересные темы.
Другой такой рекордсмен по занудству - сибирский историк С.Кодан. Он, кажется, не профессиональный историк, а юрист, историк права. И тоже - человек вроде бы толковый и грамотный. Пишет он по истории политической каторги и ссылки в девятнадцатом веке, то есть прямо-таки нужные, интересные и полезные вещи. Но как же невероятно скучен. Собственно, мне нужно для игры "Петровский завод" написать исторический загруз-справку об организации и юридических основах декабристской каторги. И вот я беру эти книжки Кодана и пытаюсь из его занудства отжать какой-нибудь внятный связный смысл и зареферировать это. У него три монографии - одна собственно по декабристской каторге и ссылке, одна по политической ссылке николаевской эпохи и одна обобщенная. Вот та, которую по политической ссылке - ту еще можно читать, потому что она, для разнообразия, написана в соавторстве с Шостаковичем. А Шостакович, в отличие от Кодана - не зануда. Но эта книжка мне тут меньше нужна.
В общем, уже неделю долбаюсь об этого зануду и прямо физически чувствую, как он долбит мне по голове.
Вообще, это отдельный интересный вопрос - должен ли историк (не публицист и не популяризатор) писать не просто грамотно, но еще и увлекательно. Вот сотню лет назад, когда многие историки были одновременно и филологами - Оксман, Щеголев, Гершензон - им это удавалось. Ну и в более позднее время тоже были примеры отлично пишущих историков, в том числе по интересующим меня темам - вот Сыроечковский, например, хорошо писал, и Ланда, и Троицкий, и Миллер, и польский Стефан Кеневич. Не говоря уже про Натана Эйдельмана. А сейчас, кажется, писать увлекательно - это означает выискивать пикантные подробности в биографии персонажей. В таком разе уж лучше зануды

Comments

[lubelia.livejournal.com]

Допиши фразу?:)
Но вообще никто никому ничего не должен, каждый пишет, что он слышит:) Другое дело, что читать потом будут тех, кто пересказал читабельно, а зануд можно использовать в качестве материала.

[murdalak.livejournal.com]

Их хорошо вместо снотворного использовать: по крайней мере, один эффект успешно достигается, либо сон улучшается, либо интересно становится.

[kemenkiri.livejournal.com]

Ну зато такие зануды могут оказаться ценным источником информации. Особенно если их не читать сплошняком, а приходить строго в нужный раздел по ссылке или указателю;-)

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Так это и есть научный подход и ничего лишнего. Я так не умею, например, а по-хорошему именно так скрупулезно, въедливо, "микроскопно" и надо писать настоящие научные исследования. Это ж не беллетристика.

[smirnfil.livejournal.com]

Не надо так писать. Ну то есть если по другому не можешь, то и так можно, но само поверие «настоящий научный труд должен быть уныл» это очень плохо.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Он должен быть не уныл, а научен. Но научный язык многим кажется унылым.

[smirnfil.livejournal.com]

Нормальный научный труд может быть очень интересен, но для этого автору нужно постараться. От него требуется ясность, пробуждение интереса у читателя, ответ на вопрос «а для чего все это пишется?». Плохо когда книга вызывает скуку и оправдание «но это же научный труд» не работает.

Это примерно как использовать "" вместо «» для русского или ‘’ для английского. Текст от этого хуже не становится, но красота теряется.

[naiwen.livejournal.com]

понимаешь, я же себя привела в пример, а не человека, который никогда научную литературу не читал и которому любой научный язык кажется унылым. Мне в целом научная литература вовсе не кажется унылой, а чтение специальной литературы для меня бывает гораздо увлекательнее литературы художественной (собственно, я в последнее время художественную почти и не читаю). И уж если при таком раскладе я начинаю шипеть и плеваться на это невероятное занудство - значит, наверное, автор и правда уныл и скучен.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

А можешь дать ссылку или цитату, чтоб заценить?

[naiwen.livejournal.com]

ну тех монографий, о которых я пишу, полностью в сети нет.
Вот тут, к примеру, какая-то его статья, которую я не читала:
http://www.penpolit.ru/papers/detail2.php?ELEMENT_ID=1216
- возможно, в формате небольшой статьи это читаемо, а вот в формате большой книги страшно утомительно.
Вообще, вероятно, проблема в том, что он юрист, а не историк, может быть я просто к "юридическому" стилю не привыкла. Вот этот персонаж:
http://svk2005.narod.ru/

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

А, так это еще и юрист... Тогда всё понятно. Да, у них очень тяжелые тексты, поскольку они всегда выверяют каждое слово на смысловые оттенки и добиваются точности формулировок. Как в законах.

[naiwen.livejournal.com]

вот мне страшно тяжело через его тексты продираться.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Гм. Прочитала. Очень хорошая статья. Может, я чего не понимаю, но по мне совершенно не занудно, а хорошо написано.

[naiwen.livejournal.com]

Я же говорю: конкретно это не читала, может быть в мелких статьях это не так выглядит.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Попробуй ее прочитать, она небольшая. Хоть сравним наше восприятие.

[naiwen.livejournal.com]

прочитала - и увы, своего мнения не поменяла. Страшно тяжелый канцелярский казенный язык
"Уложение предусматривало лишение всех прав состояния и ссылку на каторгу, которая для лиц, не изъятых от телесных наказаний, была сопряжена с публичным наказанием палачом от 30 до 100 ударов плетьми"

"Для лиц, не изъятых от телесных наказаний" - "для лиц, не освобожденных от телесных наказаний".
"Была сопряжена" - "предусматривала"
И тому подобные чудовищные канцелярские обороты.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Ну, по мне так все нормально.

[urfinwe.livejournal.com]

Долболюбов.
:)