Катерина, несколько замечаний. Вы, мне кажется, исходите из того, что люди в подобной экстремальной ситуации будут действовать логически (в частности, анализируя и проектируя прочитанную литературу). Вы в некотором роде судите по себе - а у вас, насколько я могу судить, преобладает именно логический тип мышления. Но ведь не у всех людей он преобладает. Я, например, вообще ни разу не логик, а чистый интуит. Если у меня в норме логика не то, чтобы работает плохо, а просто не является основным способом реагирования на ситуацию, то уж в экстремальной ситуации стопроцентно откажет начисто. Означает ли это, что человек с нелогическим типом мышления обречен на провал? Мне кажется, что все-таки не означает. Должны быть и другие методы защиты. И еще - мне говорили люди, что тоже считали самым правильным методом отказ от любого взаимодействия, но на практике в рамках игры это не работало. Что еще более интересно - это были _верующие_ люди, то есть никак не считающие, что все относительно. Может быть, дело еще в том, что нормальный, порядочный человек не может избавиться от чувства вины (ну, например, в той самой пресловутой ситуации, когда у тебя на глазах запороли рабыню - ты понимаешь, что это не твоя вина, но все равно не можешь себя считать абсолютно чистым в этой ситуации). А как быть, если тебе предлагают всего-навсего готовить еду для других пленных? Отказаться - вроде бы глупо (готовить предлагают по жизни, откажешься - будет народ сидеть голодным), согласиться - значит уже вступить во взаимодействие. Заметим еще, что ангбадский конвейер был _крайне_ концентрированным по сравнению даже с описанными в литературе и мемуаристике реальными ситуациями. И, как мне кажется, именно потому, что в реальных ситуациях действуют реальные люди, у которых тоже есть свои слабости и даже, порой, стыд. Реальный следователь может иногда дать слабину, ангбандский игротех - нет. Потому что это не лицо, не личность, а маска. Поэтому, как мне кажется, концентрация тут была запредельная - они ухитрились протащить в свою модель все методы "мозгоклюйства", которые в реале редко были бы собраны вместе одновременно.
И еще насчет попадания в ловушки. Например, в прошлом году на игре "Падение Артедайна", я сознательно смоделировала персонаж, который _должен_ был попасться в ловушки. Примерно представляя себе ловушки, я сознательно повесила крючки. И, когда персонаж попался (в самом конце все-таки выпутался, но это уже было немножко искусственно, признаюсь), просто отрефлексировала эту ситуацию. То есть я с самого начала не ожидала от своего собственного персонажа правильного поведения! Но в ситуации массового конвейера, как на СЭ, такой трюк, как мне кажется, невозможен, и персонаж будет автоматически транслировать жизненные ценности и модели поведения игрока. В этом еще один дефект подобной модели игры - она сразу стирает разницу между игроком и персонажем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-11-13 08:31 am (UTC)Вы, мне кажется, исходите из того, что люди в подобной экстремальной ситуации будут действовать логически (в частности, анализируя и проектируя прочитанную литературу). Вы в некотором роде судите по себе - а у вас, насколько я могу судить, преобладает именно логический тип мышления. Но ведь не у всех людей он преобладает. Я, например, вообще ни разу не логик, а чистый интуит. Если у меня в норме логика не то, чтобы работает плохо, а просто не является основным способом реагирования на ситуацию, то уж в экстремальной ситуации стопроцентно откажет начисто.
Означает ли это, что человек с нелогическим типом мышления обречен на провал? Мне кажется, что все-таки не означает. Должны быть и другие методы защиты.
И еще - мне говорили люди, что тоже считали самым правильным методом отказ от любого взаимодействия, но на практике в рамках игры это не работало. Что еще более интересно - это были _верующие_ люди, то есть никак не считающие, что все относительно. Может быть, дело еще в том, что нормальный, порядочный человек не может избавиться от чувства вины (ну, например, в той самой пресловутой ситуации, когда у тебя на глазах запороли рабыню - ты понимаешь, что это не твоя вина, но все равно не можешь себя считать абсолютно чистым в этой ситуации). А как быть, если тебе предлагают всего-навсего готовить еду для других пленных? Отказаться - вроде бы глупо (готовить предлагают по жизни, откажешься - будет народ сидеть голодным), согласиться - значит уже вступить во взаимодействие. Заметим еще, что ангбадский конвейер был _крайне_ концентрированным по сравнению даже с описанными в литературе и мемуаристике реальными ситуациями. И, как мне кажется, именно потому, что в реальных ситуациях действуют реальные люди, у которых тоже есть свои слабости и даже, порой, стыд. Реальный следователь может иногда дать слабину, ангбандский игротех - нет. Потому что это не лицо, не личность, а маска. Поэтому, как мне кажется, концентрация тут была запредельная - они ухитрились протащить в свою модель все методы "мозгоклюйства", которые в реале редко были бы собраны вместе одновременно.
И еще насчет попадания в ловушки. Например, в прошлом году на игре "Падение Артедайна", я сознательно смоделировала персонаж, который _должен_ был попасться в ловушки. Примерно представляя себе ловушки, я сознательно повесила крючки. И, когда персонаж попался (в самом конце все-таки выпутался, но это уже было немножко искусственно, признаюсь), просто отрефлексировала эту ситуацию. То есть я с самого начала не ожидала от своего собственного персонажа правильного поведения! Но в ситуации массового конвейера, как на СЭ, такой трюк, как мне кажется, невозможен, и персонаж будет автоматически транслировать жизненные ценности и модели поведения игрока. В этом еще один дефект подобной модели игры - она сразу стирает разницу между игроком и персонажем.