В библиотеке девица на выданье книг меня спрашивает...

(вообще они редко задают вопросы по поводу того, кто и что читает, но иногда кого-то пробивает на любопытство)

- А вот у вас часть книг про историю Парижа, а часть книг про историю Крыма? Это у вас как-то взаимосвязано?
- Нет, - честно отвечаю, - вообще никак не связано. Это две разные темы и я ими интересуюсь по двум совершенно разным поводам.
- Вот жалко. А мы-то подумали, что это вы ищете материал, чтобы Франция признала права России на Крым...

(ммм... вот ведь что у людей в головах?)

Историческое мимоходом, или я чего-то не понимаю...

вот такой приказ нашла в книжке.

Приказ военного делегата Клюзере в дни Парижской коммуны.

"Эльзасцы и лотарингцы, находящиеся в настоящее время в Париже, освобождаются от службы в рядах Национальной гвардии по предъявлении документов, удостоверяющих их происхождение.
Военный делегат надеется, что здравый смысл населения избавит его от необходимости входить в подробную мотивировку этой меры.
Военный делегат Клюзере" (про Клюзере и его уникальную биографию см.тут: http://naiwen.livejournal.com/1506607.html)

А я вот недоумеваю. За несколько дней до этого Клюзере издал приказ об обязательной службе в Национальной гвардии всех мужчин от 18 до 40 лет.
а почему уроженцам Эльзаса и Лотарингии исключение и почему все это должны принимать без объяснений? Логически рассуждая, потерявшие родину эльзасцы и лотарингцы наоборот должны быть одержимы жаждой мщения, так сказать, и потому рваться в бой...
какой-то нюанс от меня тут явно ускользает.

Ау, коллективный разум?

Конфликт "большинства" и "меньшинства" в Коммуне

Декларация "меньшинства" и отлики на нее в тогдашней парижской прессе. Страсти накалились не на шутку (дело происходит 17-19 мая, а 21 мая версальцы ворвались в город). Выкладываю, так как интересно и для игры, и само по себе.

Манифест «меньшинства»

Особым, не допускающим сомнения голосования Парижская Коммуна отреклась от своей власти в пользу диктатуры, которой дала имя Комитета Общественного спасения.
Своим решением большинство Коммуны сложило с себя всю ответственность за наше положение, передав ее Комитету.
Меньшинство, к которому мы принадлежим, поддерживает, напротив, ту мысль, что в момент политической и социальной революции Коммуна должна принять на себя всю ответственность… как бы достойны ни были те, в чью пользу она желала бы отречься от своих прав.( Читать дальше?.. )

(ровно в тот же день газета “La Commune” была закрыта постановлением Комитета общественного спасения…)

Есть любители и знатоки "Звездных войн"?

у меня сын внезапно спрашивает, в какой последовательности лучше смотреть серии? А то я, помнится, за всю свою жизнь смотрела только одну серию - и то не помню, какую именно. А знаю, что у меня есть среди друзей те, кто любит и ориентируется.
Посоветуйте, плиз :)

Фильм "Зори Парижа" 1936 год...

в порядке самопросвещения перед игрой посмотрела старый советский фильм про Парижскую коммуну. Конечно, сегодня это можно смотреть разве что из общего интереса к теме, а не ради художественных и исторических достоинств фильма: эстетика 30-х годов, фильм наивный, полон советских штампов, достоверность исторических событий тоже так себе, средненькая.
Но не могла не обратить внимание вот на что. Несмотря на все перечисленное - фильм-таки получился живой, не удалось его сделать совсем выхолощенным - и эта живость и непосредственность просвечивает даже через идеологические штампы.

Проблема, как известно, в том, что советская власть одной рукой сама себе рыла могилу - прославляя революционное движение прежних времен в качестве якобы своей предшественницы, одновременно почти лукаво давала людям понять, что бороться против неправедной власти - дело хорошее и справедливое, что за свободу можно и нужно сражаться, что сильные мира сего - не боги, а идолы, которых можно и нужно свергнуть. К 60-70-м годам часть интеллигенции уже отлично считывала этот двойственный посыл, а вот в сталинские, в тридцатые годы? Вот фильм 1936 года - практически самый разгар сталинских репрессий. И вот зритель на экране видит и казалось бы может уловить между строк - о том, что вот этот показанный веселый, свободный, нелепый, трагичный, но живой бардак имеет весьма мало общего с тоталитарной мертвечиной сталинской действительности. Что-то как будто пошло не так... какие-то не такие предшественники!

И вот страшно интересно - человек тридцать шестого года это несоответствие считывал, улавливал, воспринимал? Или даже в голову не приходило, а все это лишь позднейшие ассоциации?