Еще один фильм на "чилийские темы" - "Пропавший без вести"

1982 год, США.
(не путать, потому что при поиске выяснилось, что есть другие фильмы с таким же названием).

Молодой американский журналист левых взглядов во время переворота Пиночета оказывается в Чили вместе с женой и группой приятелей. Кажется, он совпал свой нос куда не надо - во время одной из поездок он стал свидетелем того, как американские военные советники в Чили помогают Пиночету организовать переворот, и пытается записать свои впечатления в своем дневнике. По-видимому, именно это стало причиной того, что его арестовали военные и увезли в неизвестном направлении. Жена, которая потеряла мужа на какое-то время, безуспешно пытается его найти и узнать о его судьбе. В это время из США приезжает пожилой отец пропавшего журналиста и включается в поиски. Отец - успешный бизнесмен, консерватор, не одобряет взглядов и образа жизни своего сына и его окружения. Тем не менее он изо всех сил пытается разыскать своего сына вместе с его женой, обивает пороги американского консульства в Чили, ищет свидетелей.
Наконец, после долгих усилий и умолчаний, им все-таки удается узнать, что молодой человек был убит и найти его тело, которое отправляют хоронить на родину. Отец, долгое время не веривший в то, что американцы могут быть замешаны в перевороте, наконец должен в это поверить и из жалкого просителя превращается в грозного обвинителя - вот только обвинения его падают в пустоту...

Общее впечатление: хороший честный фильм ("независимое американское кино"), отлично играют актеры, никакой лишней мелодрамы - только социальная драма и очень тонко нюансированный конфликт поколений. Хороший вкус нигде не изменил создателям фильма, даже некоторое количество избыточного натурализма его не портит.
Финал светлый и печальный.

(понравилось гораздо больше, чем про "Дом духов" - там слишком мелодраматичный сюжет на мой вкус).

PS Собственно, а почему я посты про кино закрываю на замок? Открыла.

Короткая рецензия на книжку: Г.А.Малютин. Польский вопрос в русской общественно-политической мысли

1830-1860-х годов.

Книжку мне подарили друзья, вернувшиеся из Питера. Я ее прочла в больнице за два дня. Общее впечатление: историографическая работа в основном по опубликованным материалам (хотя автор ссылается на архивные источники тоже, но по факту видно, что доля архивных находок в общем объеме работы невелика, в основном он опирается на известную публичную публицистику девятнадцатого века). Рассматриваются три основные течения общественной мысли соответствующего периода: славянофилы и "польский вопрос", позиция М.П.Погодина (вариант "охранительной позиции", хотя и не вполне) и третья глава: западники, Герцен и окружение Герцена.
В целом неплохой грамотный сводный пересказ, местами интересные цитаты - но какой-то интересной аналитики я не увидела. Автор с одной стороны подчеркнуто нейтрален и не пытается высказаться "за" или "против" какой-либо позиции (что, вероятно, хорошо для историографической работы). Но общий уровень оценок скорее уж очень школьный.
Вот, например, такие выводы делает автор, изложив позицию славянофилов:

"Желание публицистов разобраться подробно в польских претензиях к русским и в ситуации вокруг западных губерний заслуживает одобрения. Но проводилось это ими медленно и без необходимого упорства (тройка по поведению - РД). Славянофилы учитывали только позицию и требования польской элиты-шляхты. Именно с ними, по большому счету, они хотели вести обсуждение всех спорных вопросов. Прислушаться к другим категориям граждан они не стремились в полной мере (а где, интересно, Г.А.Малютин нашел в Российской империи "граждан" в середине XIX века? - РД). Показывать запросы и интересы польского крестьянства они почти не пытались (но как, Бэрримор?! - РД). Возможно, следовало бы им разобраться, что же необходимо сельскому населению на самом деле (как, как разобраться? устроить референдум? провести социологический опрос? почему Г.А.Малютин не указал, какими методами славянофилы могли бы узнать истинные потребности польского крестьянства в указанное время? - РД)

И вот оно все примерно в таком духе. Герцен не понял. Аксаков не подумал. Погодин не учел.
Зато Г.А.Малютин, наверное, в 2014 году все продумал и учел - жаль, на 170 лет позже, а так все хорошо.
Ну и, конечно, моя любимая идея-фикс: "а почему они все не провели референдум среди белорусского крестьянства" - ну действительно, почему?

Выводы столь же простые, сколь и очевидны:
- любые идеи существуют в контексте эпохи, а не в воображении современных авторов
- я бы (с учетом того, что работа без архивных источников) на такую же тему написала лучше и интереснее.