Историческое мимоходом...

(из биографии Матвея Муравьева - отца Ивана Матвеевича Муравьева-Апостола, деда Сергея и Матвея Муравьевых)

"В этот период произошло его столкновение с И.Хорватом, который по рескрипту Елизаветы Петровны занимался организаией военных поселений в Новосербии и привлечением сербов на русскую слузжбу. Муравьев написал о злоупотреблениях Хорвата своему тогдашнему покровителю П.И.Шувалову, но ответа не получил, и "тогда пустился на волю Божию и стал прямо доносить Правительствующему Сенату". При этом он категорически отказался от десяти тысяч рублей и должности генерал-поручика, которые через третьих лиц предложил ему Хорват. Борец со злоупотреблениями был вызван для доклада в Петербург. Разбирательство тянулось несколько месяцев, и поначалу Муравьеву удалось доказать свою невиновность. Последующая сенатская комиссия, созданная в 1762 г., установила, что Хорват "употребил в противные указам расходы 64 999 рублей казенных денег", а принял на слузжбу до 5 тысяч человек беглых малороссиян, слепых, инвалидов и др.
Однако дальнейшая участь Муравьева была решена походя брошенной П.И.Шуваловым фразой: "Собака, де, лежит на сене, сама не ест и никому не дает. Не с тем ты был послан, негодисся быть в таких местах". "Вот что сам собою выработал, - сокрушался Матвей Артамонович в своем "Журнале", - против всех пришел в ненависть. Как же теперь рассуждаю, отнюдь не подлежало противу всех больших людей вооружаться; как бы вел себя тихо, то совершенно бы был доволен покоем, так равно и имуществом".

Вскоре, в ходе следствия по делу Хорвата, и сам Муравьев оказался отставлен от дел. Никаких обвинений ему не предъявили, но приостановили выплату жалованья и фактически уволили от должности, отправив с предписанием в Киев. Три месяца, с ноября 1762 по январь 1763 г., он находился в жесточайшем безденежье и, как сам потом вспоминал, ему буквально "нечем было себя содержать..."
Наконец, на одолженные деньги удалось выбраться в Петербург, где вскоре с помощью кн.А.А.Вяземского и Ф.Г.Орлова, младшего брата всесильных в то время екатерининских фаворитов, невиновность Матвея Артамоновича была доказана. Больше всего Муравьева обрадовало, что при этом ему выдали и все его жалованье".

Из статьи: М.М.Якушкина, Г.Р.Якушкин. Дед декабристов Муравьевых-Апостолов // Декабристы и их время. М., 1995

Мда... вот что значит - наследственность :))

Еще историческое мимоходом...

(просто перепечатываю кусочки, чем-либо меня заинтересовавшие или удивившие).

... "Приговор товарищеского суда по делу между изгнанниками Александром Карпинским и Гервазием Гзовским, вынесенный на Александровском заводе в Сибири и подписанный Петром Высоцким, Петром Сцегенным, Генриком Голейевским, Францишком Далевским". Из приговора, датированного 7 (19) марта 1854 г., явствует, что Карпинский и Гзовский (руководящие деятели так называемого Демократического общества), выйдя на поселение, образовали нечто вроде торгово-промысловой компании, которая занималась выделкой кож, торговала мясом, сукном, чаем, брала подряды на доставку золотоносного песка... Об игрушечных размерах "компании" можно судить по общей сумме того капитала, который суд помогал разделить рассорившимся партнерам при ее ликвидации - эта сумма составляла всего около 500 руб. ассигнациями. Любопытно содержание того, что можно назвать частным определением суда, сформулированным в конце приговора: "... Учитывая моральную сторону дела и наше положение в этом крае, суд считает своим долгом указать сторонам, что все их дело произвело на него неприятное впечатление, а также выражает пожелание, чтобы подобные вещи в будущем не только не случались более, но и стали бы просто невозможными..."

В.А.Дьяков. Польская ссылка эпохи декабризма // Сибирь и декабристы, вып.1, Иркутск, 1978

... Хотела бы я знать в этом контексте, кто такой Генрик Голейевский... а то этот "товарищеский суд" в таком составе меня прямо поразил.

И еще одна цитата на сегодня...

"... Нам теперь говорят: "Если бы декабристы победили, то Россия впала бы в бездну разрухи, подобной большевистской". Но ведь в том-то и дело, что декабристы не победили, а тем не менее Россия большевистской разрухи не миновала. Следовательно?.. Не вытекает ли отсюда тот вывод, что эта разруха могла бы и миновать нас, если бы преобразование старого строя не запоздало на сто лет?.."

Александр Кизеветтер. Спорные вопросы в истории декабристов // В сб.: Мы дышали свободой... (Историки Русского Зарубежья о декабристах). М., 2001 (сама статья около 1925 года).

Еще раз вернусь к Лещинским лагерям...

(продолжаю ковыряться в славянских следственных делах).

Пресловутый спор о народодержавии, вот здесь я приводила соответствующие цитаты: http://naiwen.livejournal.com/994832.html
Это я вчера, помимо прочего, читала выборочно известную советскую книжку С.С.Ланда "Дух революционных преобразований" (я ее когда-то давно читала, я тут перечитывала главы, касающиеся в основном Славян - вообще это интересно и нетипично для советской историографии, хотя и спорно).

Так вот знаете ли, что интересно в приведенных цитатах? Соответственно я теперь поясню, что текст А. - выдержка из следственных показаний Петра Борисова, а текст Б. - соответственно известные "Записки" Горбачевского (или не Горбачевского).
Два момента. Первое - действительно, поражает текстуальное совпадение (местами почти дословное) следственных показаний Борисова и позднейших "Записок" - это и дало, помимо прочего, основание Нечкиной и ряду других советских исследователей (вот Ланда тоже согласен с этой точкой зрения) называть Борисова наиболее вероятным автором "Записок". Но ведь тут интереснее другое - собственно, независимо от того, записывает ли это сам Петр Борисов, либо Горбачевский или иное третье лицо со слов Борисова - вам не кажется ли удивительным, что человек спустя десять-пятнадцать-двадцать лет едва ли не дословно воспроизводит свои собственные показания на следствии? Вы можете себе представить, чтобы кто-то спустя годы вот так вот дословно воспроизводил какой-то диалог? Это само по себе довольно любопытно.

И второй момент. Если внимательно посмотреть все следственные дела, то видно, что этот диалог (вообще этот эпизод с якобы имевшим место спором между Петром Борисовым и Бестужевым) сохранился в единственном следственном деле - то есть именно у Петра Борисова. Ни один другой свидетель (а там, напомню, сидит человек двадцать, на собрании у Андреевича) ничего подобного на следствии не воспроизводит, хотя вопрос формата "расскажите подробно, кто какие мнения подавал на собраниях у Андреевича" задавался всем участникам, никто факт какого-либо конфликта, вообще спора между Петром и Мишелем не зафиксировал. А Спиридов, например, показывал примерно так "что касается Борисова, то он кажется таким скрытным, что вообще невозможно понять, что он думает; но товарищи, которые его хорошо знают, утверждали, что он решительнее всех". Для сравнения: конфликт между Спиридовым и Бестужевым запомнили сразу несколько участников, и показывали об этом на следствии (об этом говорили Борисов, Бечаснов, Лисовский и др.). А тут - тишина.

В свою очередь вспоминая о том, как Натали в разговоре сказала, что ей представляются некоторые аутичные черты в характере Петра Борисова - я начинаю подозревать о том, что такой сцены вообще НЕ БЫЛО. То есть легко себе представить, что Петр этот спор вел мысленно и именно в такой форме прокрутил у себя в голове столько раз, что потом и годы спустя воспроизводил его почти дословно; возможно даже, что и сам поверил в то, что такой диалог действительно имел место вслух.
К этой же теме примыкает не менее любопытный вопрос о выборах посредников (помните, опять-таки в "Записках": "сделайте милость, не выбирайте Борисова 2-го"... - и этот диалог также не подтверждается совокупностью следственных дел...)

В общем, тут есть еще, над чем подумать :) Лещинские лагеря - богатейший материал для изучения характеров и человеческих взаимоотношений
(а вот Бокова написала в духе Киянской - готовили, дескать, из бедных мальчиков слепые орудия... там такие мальчики, простите - сами кого хочешь съедят) :))