Интересно, а как вы относитесь к культу Петра I ?

[raisadobkach]

(наслушавшись восторженных впечатлений детки после его поездки в Переяславль-Залесский, где им, конечно, показали "ботик Петра")

... потому что у меня мысли какие-то очень двойственные: с одной стороны я на нюх не выношу Петра I, с другой стороны - не предлагать же сносить Медного всадника в Петербурге и не переименовывать же Петербург в очередной раз? :) Питерцы, пожалуй, обидятся :)

Но восторги по поводу "великого государственного деятеля Петра", положившего в никуда изрядную часть тогдашнего населения страны ради "усиления и укрепления", меня изрядно напрягают. Я, впрочем, вообще не "государственник".

А вы что думаете?

Comments

[http://users.livejournal.com/_gwendolyn/]

Я думаю, что при нашем перманентно тоталитарном строе культ "крепких государственников" неистребим...

[vitus_wagner]

Петр, конечно, тот еще кадр, но альтернатива (Софья) была бы еще хуже.

[kouzdra.livejournal.com]

Я хорошо отношусь - причем не столько потому, что он "государственник", сколько потому что "достижитель"

[ulex.livejournal.com]

Культ он и есть культ. Во-первых, неприятно, что по замыслу его, культа, создателей, до Петра русские на пальмах висели, цепляясь хвостами прям-таки дикари, пню молились. А Алексей Михайлович так, погулять вышел. Во-вторых, "достижители" у нас в России обожают принцип "цель оправдывает средства", а он мне не близок. Но, собсна, для того оный культ и создан, чтобы и на будущее оправдывать средства целЯми.

[alestein.livejournal.com]

Вот таково бремя власти. Увы. Монарх либо слабый, либо жестокий. При слабом государство разваливается, и все монарха ругают. При сильном государство укрепляется, но население мрет - и все монарха опять ругают. Исключения возможны, но очень редки. Плохо быть монархом :(

[morreth.livejournal.com]

"Це той Пєрвий, що розпинав
Нашу Україну..." (с) Наше Всьо.

Как отношусь - плохо, конечно.

[boldogg.livejournal.com]

Я как раз вполне себе "государственник", но отношусь к Петру очень неважно. Людей он клал много и совершенно конкретных, а усиление и укрепление получились довольно сомнительные, насколько я понимаю.

[aywen.livejournal.com]

Я, честно, не знаю как правильно относиться. Всё-таки некоторых успехов он достиг. А население в те времена не "класть", кажется, не умели. И сейчас-то не очень научились. Ну да, хочется идеального царя, чтоб и страна процветала, и всё по справедливости было... Короля Артура в русской истории не завелось.

[rovenion.livejournal.com]

Воспринимаю как факт. Был такой правитель, никуда не денешься.

[urfinwe.livejournal.com]

Санкт-Петербург назван не в честь Петра I, а в честь святого Петра, так что переименовывать его повода быть не может.
:)

[anariel-rowen.livejournal.com]

Надо без восторгов и без неприязни - посмотреть и сравнить, оценить. Тогда будет понимание и уважение за хорошее с одновременными пониманием, что было плохо или не так, а не культ.

[uvanimo-bark.livejournal.com]

Размышляя над ответом, нарыл коллекцию автографов российских государей и государынь:

http://www.signature.calligraphy-mvk.ru/content/view/539/37/lang,english/

Но так ничего нового и не размыслил. Ну, Петр. Монарх. Нет спору, великий. Много ли британцы комплексуют сейчас о своем Генрихе VIII или Елизавете?

[anoriel.livejournal.com]

Я в принципе не одобряю культы.
К Петру I отношение романтизировано-положительное :)

[helwdis.livejournal.com]

Петр мне нравится за то, что он был честный мужик. Злой от тяжести работы, прокуренный, пьяный, бешеный от темперамента и окружающего мелкого вранья, крупной лени и упертого чванства, но честный.

1.По европейски честный - даже к чужим, а не по российски - только к своим. (Военные хитрости - не в счет :-))

2. За то, что ни с кого не требовал больше, чем с самого себя. Сам много мог, это точно, ну и других почитал способными на то же. Раз человек - то не слабее царя.

3. За то, что работал, как каторжник, всю свою жизнь. За то, что умел радоваться работе. Ох, редкое качество!

4. За то, что умел любить и опять-таки, был честен. Кто еще из европейских монархов, сумел взять да и жениться на крестьянской девушке, небезупречной, мягко говоря, репутации? Невзирая на возможный афронт облику государства российского в глаза европейских дворов. Да, кстати, любил немногих. Да, казнил за измену. Но любимой жене не изменял. Скандалил, бесновался, дрался... но утешения на стороне не искал.

5. За то, что умел смотреть на человека и видеть его суть, а не происхожение.

6. За то, что умел отжигать и веселиццо. И считал, что это дело не менее нужное, чем вкалывать от зари до зари. "Надо себя заставлять!" :-)) За то, что ассмаблеи были не только декоративными мероприятиями для иностранцев. За то, что он искренне получал удовольствие. В том числе и от спора с честным собеседником.

7. За то, что умел хотеть невыполнимое. За то, что возлюбил красоту миража. И своими руками этот мираж создал. За Город-на-Болоте.

Короче, если бы этот культ лепил бы гениальный имиджмейкер, он бы и то оригинальнее не придумал. И проект бы у него не приняли, ибо составлен безграмотно :-) А вообще, попробуйте опровергнуть хоть пункт. И выешперечисленное - это не краткое изложение романа пролетарского графа, :-)Это, извините, еще и образ Петра в русской народной сказке. Его собственноручные безграмотные письма на ужасном смешении языков к любимой Катеньке.

Не оставленная им Империя, мало ли кто империй наоставлял!
Люди. Сделанные им люди. Которых он научил гордиться тем, что делаешь, а не тем, кем считаешься.

[http://users.livejournal.com/rinon_/]

Не люблю за самодурство и издевательство над Церковью.

[helce.livejournal.com]

К _культам_ отношусь отрицательно в принципе.
К Петру - с большим уважением. А что до того, что "положил", разумеется, чего ж хорошего, однако в России было немало царей, кроме него, которые "положили" весьма значительную часть населения, но без цели и без результатов.

А еще я думаю, что пост у тебя довольно рисковый, потому что рискует столкнуть народ, "верящий в официальную историческую науку" и "верящий в сенсационные результаты новейших честных историков". ;)

[el-tigr.livejournal.com]

Тут недавно на одном форуме попросили назвать трех известных личностей, которые для человека наиболее значимы и которые симпатичны. Не знаю, что имел в виду автор вопроса под словом "симпатичны", я это поняла, что нравятся как люди. Задумалась и... возникли трудности. Значимые личности вспоминаются, но вот насколько они симпатичны? Или вообще ничего не знаешь о человеческих качествах, либо знаешь как кучу положительного, так и отрицательного.

Может, чем ярче личность, тем ярче выглядят или воспринимаются ее плюсы-минусы? Так и с Петром, наверное. Не восхищаюсь им, на пьедестал не ставлю. Но и злым гением не считаю. Фигура - яркая, значимая, спору нет. А как было бы, будь на месте Петра кто-то еще? Да фиг его знает. Этого никто абсолютно точно сказать не сможет.

[serhector.livejournal.com]

Прочитал месяца три назад "Бей поганых" .История России 17 века(совсем не агрессивная там только название такое).
Так вот Шамбаров показывает что Михаил Романов вместе с отцом патриархом Филаретом и строили ту Россию которая не отставала от Европы.А кризис пожалуй действительно при Алексее Михайловиче начался.А с Петром все просто-кровь закрывает победы.