raisadobkach (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
raisadobkach) wrote2017-02-07 10:43 am
raisadobkach) wrote2017-02-07 10:43 am
Поразжигаю... (скандальчик для ролевиков)
(а вдруг у меня плохое настроение и я хочу поругаться).
Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).
(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)
И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.
Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)
(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)
Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).
И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?
Вот, помнится, в недавней дискуссии у Больдога Хэлка Ровенион произнесла такую фразу, которая задела (насколько мне известно) не только меня - про тех, кто делает "простенькие игры для друзей" (прозвучало это так, что "простенькие игры для друзей" - это что-то такое если и не совсем ужасное, то во всяком случае заведомо второсортное).
(дать ссылку с работы не могу, но может кто-то найдет и кинет в комменты)
И в связи с этим у нас тут возникли вопросы.
Во-первых, где тут ключевое слово - "простенькие" или "для друзей"? Почему делать игры для друзей - это как-то плохо или явно непочетно? Мне казалось по умолчанию, что любые игры мы делаем именно для друзей - или во всяком случае для людей, потенциально могущих стать таковыми. Были бы странно, согласитесь, делать игры для врагов. Меня берут глубокие сомнения в том, что Хэлка Ровенион делает свой "Манхэттэн" и другие игры для врагов :)
(А можно делать сложные игры для друзей? А не-сложные игры для не-друзей?)
Во-вторых, что такое "простая игра" (еще лучше - "простенькая", ну ладно, простим иронию) и "сложная игра"? Какие критерии сложности и простоты существуют? Количество игроков, сложность правил, неожиданность и малоизвестность темы, количество упоровшихся и убегавшихся взмыленных мастеров или что вообще? Наверное по определению в игре на 500 человек задействовано больше мастеров, чем в игре на 20 человек. Но это ни разу не является критерием сложности само по себе. А километры выложенных правил ничуть не сложнее километров выложенных текстов (впрочем и наоборот).
И наконец, разве "сложность" сама по себе ("сложность ради сложности") может являться критерием хорошей, удачной, успешной, любимой игры?
no subject
Одинаковых не бывает, бывают очень похожие. Например, "Нарн" и "Шир" были сделаны по одной и той же типовой схеме - это типичный пример того, о чем я говорил. Уход от игр по Толкину очень многим мастерам, и тебе в т.ч., пошел на пользу.
>Но мне непонятно, для чего нужно "непохожесть" возводить в принцип
Ну, просто делать что-то однотипное - это себя не уважать. Есть, например, куча людей в науке, которые, сделав некую экспериментальную установку, начинают совать в нее, скажем, разные кристаллы, и измерять в каждом из них одно и то же. Каждый кристалл - новая статья. Но вообще-то все понимают, что это такое коллекционирование марок, а не реальная наука, просто они решили упростить себе жизнь. Так вот заставлять себя надо делать что-то новое, насчет чего нет уверенности - получится или нет. А иначе и пытаться не стоит - неинтересно.
К слову, мастеров, которые идут от модели, бесконечно мало. Лично я могу назвать только одного. В настоящее время большинство идут от идеи. Иногда она однозначным образом определяет игровой мир, иногда допускает выбор.
>А вот Хэлка где-то в треха писала как раз о том, что она мечтает, чтобы люди ехали на ее игры не ради темы, а ради ее - крутого и продвинутого мастера.
Боюсь, что ты уже во второй раз ссылаешься некорректно. Я бы рекомендовал уточнять точную цитату и контекст, когда ты пытаешься сказать о ком-то что-то негативное. Полезно просто давать ссылку.
Ты вообще почему-то придаешь слишком большое значение словам. Тебе что-то напишут в сети - и ты начинаешь спорить именно с этим. Это довольно бессмысленный процесс - слова почти всегда выражают только одну, и довольно узкую грань реальности. Чтоб понять, что люди действительно думают - надо смотреть, что они делают, а не что они говорят.
no subject
И в этой связи
*** Так вот заставлять себя надо делать что-то новое
понимаешь, мне глубоко непонятно, зачем нужно себя заставлять что-то делать? Что за страдательный залог? Ролевые игры - это вроде как хобби. Серьезное и даже очень серьезное хобби, но я деньги за это не получаю. Концепция заставлять себя делать что-то мне непонятна, идея о том, что нужно кому-то что-то доказывать ("а я еще и вот так могу") для меня непонятно и даже откровенно неприятна. Если мне что-то интересно - то я делаю и стараюсь делать это по возможности хорошо. Если неинтересно - я не делаю.
Спорить с тобой о корректности и некорректности я не буду по очевидным причинам.
no subject
Заставлять себя надо для того, чтоб был смысл существования. Это вопрос исключительно личного ощущения смысла своей жизни, никого другого он вообще не касается. Заставлять себя делать что-то ради денег я бы, безусловно, не стал - тут речь идет, в моем понимании, о вещах намного более ценных. Если б РИ не давали возможности самовыражения - я бы ими, конечно, не занимался бы.
А спорить и не надо. Просто прими к сведению - слова, написанные в сети, настолько далеки от реального положения вещей, что пытаться на их основе строить какую-то схему бессмысленно, ты просто зря потратишь свое время. Если тебе хочется понять, как что-то устроено на самом деле - надо оказаться внутри, а не снаружи.
no subject
Эммм... извини, но например лично мне неинтересен, а многим моим друзьям интересен. И я совершенно не исключаю того, что могу внезапно через год или через пять лет вернуться к Толкину и прочесть его совершенно по-другому. Причем тут прогресс? Ты же не борец с "дивнюками", тогда к чему эта реплика?
*** Заставлять себя надо для того, чтоб был смысл существования. Это вопрос исключительно личного ощущения смысла своей жизни
Паш, извини, но смысл существования - это действительно личный вопрос, но только поверь, что не все формулируют свои смыслы в формате "заставить", "доказать", "добиться успеха" и подобные. Да, я честно признаюсь в том, что нахожу такой образ мышления деструктивным. Самовыражение потому и самовыражение, что не требует никаких доказательств. Не нужно поощрять конкурентные модели, в нашей жизни и так слишком много конкуренции, чтобы посвящать ей еще и личную жизнь.
*** слова, написанные в сети, настолько далеки от реального положения вещей
Ты прав, только это верно для всех спорящих сторон, но спорим-то мы все равно словами. И все эти гениальные доклады на конвентах - туда же. Уж извини пожалуйста. Но каждый свой личный опыт на "конвенционный" все равно не променяет, хоть десяток докладов прочитай.
no subject
А при чем тут все? Я же формулирую свою точку зрения. Для меня не заставлять себя делать что-то новое - означает очевидную деградацию. При чем тут конкуренция - вообще не понимаю.
А я вообще не спорю в сети. Я просто высказываю свою точку зрения, и слушаю т.з. собеседника. Спор возможен, только если вместе с кем-то что-то осмысленное делаешь.
no subject
no subject
Впрочем, создание игры - еще и как написание книги. Если автор книг штампует однотипные произведения, то и сам не получает от этого удовольствия, и его читать становится скучно. Так что если схожие игры делают разные люди - то ничего страшного. Но отдельно взятый мастер, повторяющий одну и ту же игровую конструкцию на каждой следующей игре - это уже неправильно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вооще-то, если смотреть в другие отрасли, тоже вопрос, все ли писатели и сценаристы считают себя создающими искусство и художественные произведения. Многих иногда уже со школы тошнит от "культа настоящего искусства" - так что вопрос, как они себя позиционируют.
no subject
Вообще, понятно, что водораздел очень прост - стремимся ли мы создать нечто новое, или просто рефлексируем полученную информацию.
no subject
В понятиях "правильно" или "неправильно" я, извините, вообще это не рассматриваю - моя игра, делаю что хочу, кому не нравится - тот не едет. Да еще и посмотрю на то, чтобы лишние люди на такую игру не попадали чего доброго. :-)