Исторические зануды...

[raisadobkach]

Вот есть такие историки - вроде грамотный специалист, а читать совершенно невозможно. Например, есть такой историк Долбилов - пишет про управление западными окраинами в девятнадцатом веке, имперскую национальную и конфессиональную политику в Западном крае, подготовку и проведение Великих реформ. То есть все такие темы, которые мне интересны. Он, действительно, грамотный специалист, умный мужик, и взгляды пристойные, не людоедские. Но такой феерический зануда - читать совершенно невозможно, я начинаю на десятой странице фатально засыпать. А ведь, казалось бы, у меня все-таки опыт чтения серьезной научной литературы, я не рассчитываю на "облегченное меню". Но все равно, мысль о том, что "Долбилов задолбал" неизменно приходит в голову, потому что - ну нельзя так занудно писать на такие интересные темы.
Другой такой рекордсмен по занудству - сибирский историк С.Кодан. Он, кажется, не профессиональный историк, а юрист, историк права. И тоже - человек вроде бы толковый и грамотный. Пишет он по истории политической каторги и ссылки в девятнадцатом веке, то есть прямо-таки нужные, интересные и полезные вещи. Но как же невероятно скучен. Собственно, мне нужно для игры "Петровский завод" написать исторический загруз-справку об организации и юридических основах декабристской каторги. И вот я беру эти книжки Кодана и пытаюсь из его занудства отжать какой-нибудь внятный связный смысл и зареферировать это. У него три монографии - одна собственно по декабристской каторге и ссылке, одна по политической ссылке николаевской эпохи и одна обобщенная. Вот та, которую по политической ссылке - ту еще можно читать, потому что она, для разнообразия, написана в соавторстве с Шостаковичем. А Шостакович, в отличие от Кодана - не зануда. Но эта книжка мне тут меньше нужна.
В общем, уже неделю долбаюсь об этого зануду и прямо физически чувствую, как он долбит мне по голове.
Вообще, это отдельный интересный вопрос - должен ли историк (не публицист и не популяризатор) писать не просто грамотно, но еще и увлекательно. Вот сотню лет назад, когда многие историки были одновременно и филологами - Оксман, Щеголев, Гершензон - им это удавалось. Ну и в более позднее время тоже были примеры отлично пишущих историков, в том числе по интересующим меня темам - вот Сыроечковский, например, хорошо писал, и Ланда, и Троицкий, и Миллер, и польский Стефан Кеневич. Не говоря уже про Натана Эйдельмана. А сейчас, кажется, писать увлекательно - это означает выискивать пикантные подробности в биографии персонажей. В таком разе уж лучше зануды

Comments

[lubelia.livejournal.com]

Допиши фразу?:)
Но вообще никто никому ничего не должен, каждый пишет, что он слышит:) Другое дело, что читать потом будут тех, кто пересказал читабельно, а зануд можно использовать в качестве материала.

[murdalak.livejournal.com]

Их хорошо вместо снотворного использовать: по крайней мере, один эффект успешно достигается, либо сон улучшается, либо интересно становится.

[kemenkiri.livejournal.com]

Ну зато такие зануды могут оказаться ценным источником информации. Особенно если их не читать сплошняком, а приходить строго в нужный раздел по ссылке или указателю;-)

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Так это и есть научный подход и ничего лишнего. Я так не умею, например, а по-хорошему именно так скрупулезно, въедливо, "микроскопно" и надо писать настоящие научные исследования. Это ж не беллетристика.

[urfinwe.livejournal.com]

Долболюбов.
:)