raisadobkach (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
raisadobkach) wrote2015-09-10 10:21 pm
raisadobkach) wrote2015-09-10 10:21 pm
Entry tags:
Исторические зануды...
Вот есть такие историки - вроде грамотный специалист, а читать совершенно невозможно. Например, есть такой историк Долбилов - пишет про управление западными окраинами в девятнадцатом веке, имперскую национальную и конфессиональную политику в Западном крае, подготовку и проведение Великих реформ. То есть все такие темы, которые мне интересны. Он, действительно, грамотный специалист, умный мужик, и взгляды пристойные, не людоедские. Но такой феерический зануда - читать совершенно невозможно, я начинаю на десятой странице фатально засыпать. А ведь, казалось бы, у меня все-таки опыт чтения серьезной научной литературы, я не рассчитываю на "облегченное меню". Но все равно, мысль о том, что "Долбилов задолбал" неизменно приходит в голову, потому что - ну нельзя так занудно писать на такие интересные темы.
Другой такой рекордсмен по занудству - сибирский историк С.Кодан. Он, кажется, не профессиональный историк, а юрист, историк права. И тоже - человек вроде бы толковый и грамотный. Пишет он по истории политической каторги и ссылки в девятнадцатом веке, то есть прямо-таки нужные, интересные и полезные вещи. Но как же невероятно скучен. Собственно, мне нужно для игры "Петровский завод" написать исторический загруз-справку об организации и юридических основах декабристской каторги. И вот я беру эти книжки Кодана и пытаюсь из его занудства отжать какой-нибудь внятный связный смысл и зареферировать это. У него три монографии - одна собственно по декабристской каторге и ссылке, одна по политической ссылке николаевской эпохи и одна обобщенная. Вот та, которую по политической ссылке - ту еще можно читать, потому что она, для разнообразия, написана в соавторстве с Шостаковичем. А Шостакович, в отличие от Кодана - не зануда. Но эта книжка мне тут меньше нужна.
В общем, уже неделю долбаюсь об этого зануду и прямо физически чувствую, как он долбит мне по голове.
Вообще, это отдельный интересный вопрос - должен ли историк (не публицист и не популяризатор) писать не просто грамотно, но еще и увлекательно. Вот сотню лет назад, когда многие историки были одновременно и филологами - Оксман, Щеголев, Гершензон - им это удавалось. Ну и в более позднее время тоже были примеры отлично пишущих историков, в том числе по интересующим меня темам - вот Сыроечковский, например, хорошо писал, и Ланда, и Троицкий, и Миллер, и польский Стефан Кеневич. Не говоря уже про Натана Эйдельмана. А сейчас, кажется, писать увлекательно - это означает выискивать пикантные подробности в биографии персонажей. В таком разе уж лучше зануды
Другой такой рекордсмен по занудству - сибирский историк С.Кодан. Он, кажется, не профессиональный историк, а юрист, историк права. И тоже - человек вроде бы толковый и грамотный. Пишет он по истории политической каторги и ссылки в девятнадцатом веке, то есть прямо-таки нужные, интересные и полезные вещи. Но как же невероятно скучен. Собственно, мне нужно для игры "Петровский завод" написать исторический загруз-справку об организации и юридических основах декабристской каторги. И вот я беру эти книжки Кодана и пытаюсь из его занудства отжать какой-нибудь внятный связный смысл и зареферировать это. У него три монографии - одна собственно по декабристской каторге и ссылке, одна по политической ссылке николаевской эпохи и одна обобщенная. Вот та, которую по политической ссылке - ту еще можно читать, потому что она, для разнообразия, написана в соавторстве с Шостаковичем. А Шостакович, в отличие от Кодана - не зануда. Но эта книжка мне тут меньше нужна.
В общем, уже неделю долбаюсь об этого зануду и прямо физически чувствую, как он долбит мне по голове.
Вообще, это отдельный интересный вопрос - должен ли историк (не публицист и не популяризатор) писать не просто грамотно, но еще и увлекательно. Вот сотню лет назад, когда многие историки были одновременно и филологами - Оксман, Щеголев, Гершензон - им это удавалось. Ну и в более позднее время тоже были примеры отлично пишущих историков, в том числе по интересующим меня темам - вот Сыроечковский, например, хорошо писал, и Ланда, и Троицкий, и Миллер, и польский Стефан Кеневич. Не говоря уже про Натана Эйдельмана. А сейчас, кажется, писать увлекательно - это означает выискивать пикантные подробности в биографии персонажей. В таком разе уж лучше зануды
no subject
Но вообще никто никому ничего не должен, каждый пишет, что он слышит:) Другое дело, что читать потом будут тех, кто пересказал читабельно, а зануд можно использовать в качестве материала.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
:)
no subject
no subject
Это примерно как использовать "" вместо «» для русского или ‘’ для английского. Текст от этого хуже не становится, но красота теряется.
no subject
no subject
no subject
Вот тут, к примеру, какая-то его статья, которую я не читала:
http://www.penpolit.ru/papers/detail2.php?ELEMENT_ID=1216
- возможно, в формате небольшой статьи это читаемо, а вот в формате большой книги страшно утомительно.
Вообще, вероятно, проблема в том, что он юрист, а не историк, может быть я просто к "юридическому" стилю не привыкла. Вот этот персонаж:
http://svk2005.narod.ru/
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Уложение предусматривало лишение всех прав состояния и ссылку на каторгу, которая для лиц, не изъятых от телесных наказаний, была сопряжена с публичным наказанием палачом от 30 до 100 ударов плетьми"
"Для лиц, не изъятых от телесных наказаний" - "для лиц, не освобожденных от телесных наказаний".
"Была сопряжена" - "предусматривала"
И тому подобные чудовищные канцелярские обороты.
no subject