История по Марксу...

[raisadobkach]

Людей моего поколения, особенно тех, кто прошел через гуманитарные вузы, в свое время так задрала марксистская риторика и пихание цитат из Маркса-Энгельса-Ленина везде, где надо и не надо, что теперь, кажется, нормально цитаты из Маркса в историческом тексте уже восприниматься не могут. Я пишу загрузочные тексты для игры про Парижскую коммуну, беру, например, за основу какую-нибудь старую советскую статью - и начинаю ее редактировать. И первым делом ловлю себя на том, что решительной рукой вычищаю все цитаты из Маркса и все упоминания о том, что персонажи в соответствии с Марксом что-то неправильно сделали.
И вдруг внезапно я задумалась - а почему я, собственно говоря, так уж должна непременно вычистить всего Маркса, по крайней мере в виде цитат и оценок? То есть вот, в сущности, Маркс вполне себе современник событий, и его статьи или письма - это нормальный аутентичный исторический источник. Если, разумеется, воспринимать его не как догму и не как истину в последней инстанции, а как вполне себе точку зрения, одну из многих и свидетельство очевидца.

Человек все-таки очень склонен шарахаться в крайности.

(Ну и отдельной строкой, что нормального русскоязычного текста по теме сейчас вообще не возможно найти потому, что либо вот эти старые советские кондовые тексты со всеми советскими штампами, либо современная охранительная чушь про кровавых упырей революции и все такое).

Comments

[tin-tina.livejournal.com]

Да! Я вот не гуманитарий, а перечитывала недавно "Женщину французского лейтенанта" - и так меня этот Маркс раздражал... ну, думаю, а он-то сюда зачем, вроде бы Фаулза и без Маркса напечатали бы :-)

[naiwen.livejournal.com]

В данном случае Маркс непосредственно в событиях не участвует, но он современник, в значительной степени заинтересованное лицо и он, конечно, вправе иметь свою точку зрения на происходящее. Это аутентичный, но не беспристрастный источник, как любой источник личного происхождения. А если смотреть на него как на единственный авторитет, то так и получается: Маркс написал, что Вася Пупкин был неправ, поэтому пятьдесят советских историков немедленно повторяют, что Вася Пупкин был неправ, потому что сам Маркс же сказал.

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Меня Маркс не раздражает. Как-то не особо много я читала такого, где он цитируется. Да и в институте как-то не вчитывалась. Сказали выписать то-то и то-то - выписала, поучила, да и забыла. Вот подруга действительно вчитывалась, сравнивала его и Ленина и потом говорила, что Маркс гораздо круче. Собственно, с экономической точки зрения у него все четко разложено.

[andron-s.livejournal.com]

А "Коммунальнуую революцию во Франции" Дамье вы читали?
http://aitrus.info/node/88

[naiwen.livejournal.com]

Уже да :)

[glornaith.livejournal.com]

К тому же сам по себе он, имхо, не так и неправ, как его малюют.

[naiwen.livejournal.com]

Он понаписал сотню томов, вряд ли один человек может быть в сотне томов быть везде прав или везде неправ.
Но проблема в другом: очень часто историки считают своим святым долгом непременно обозначить, кто прав и кто не прав (в зависимости от собственных убеждений и модного политического тренда, естественно). На самом деле далеко не всегда вообще можно рассуждать в таких понятиях. В мире существует множество идей, а у людей существует множество выборов и вариантов действий. Не всегда они могут быть разложены по полочкам правильного и неправильного. С откровенной неправотой иногда бывает все понятно, а вот вопрос, кто прав, зачастую не имеет ответа как такового.
Так и здесь. В середине девятнадцатого века в мире возник десяток такого рода социальных и экономических теорий и они все так или иначе оказали влияние на развитие общества.
Я вообще не люблю историю идей. Я люблю историю людей. Понятно, что люди имеют какие-то взгляды и эти взгляды коррелируют с эпохой. Но далеко не так прямолинейно, как это принято представлять.

[error-lapsus.livejournal.com]

А Энгельс вдобавок разоблачил советский "марксизм" задолго до его возникновения, и предсказал ключевой механизм распада СССР ещё до того, как СССР появился. И я почти не шучу :) Во всяком случае, в "Анти-Дюринге" он чёрным по белому написал, что:

а) централизованное производство и распределение нифига не превращает капитализм в социализм;

б) рано или поздно управляющая верхушка государственного/общинного капитализма (см. п. "а") трансформируется в частно-капиталистическую.

Интересно, как эти места из "блаженного Августина" толковали в советское время? Или просто игнорировали?

[naiwen.livejournal.com]

Скорее всего просто игнорировали. Я, к счастью, не теоретик по натуре, трудами основоположников не увлекаюсь :)