raisadobkach | Черный квадрат

Черный квадрат

Среди трофеев, вывезенных нами из летней поездки в Петербург, оказалась документальная видеокассета из "Русского музея". Ребенок мой так проникся этой кассетой, что смотрит ее уже пятый или шестой раз. Собственно, это что-то вроде краткого путеводителя или видеоэкскурсии по основным залам музея. И вот там есть то, до чего мы во время своего реального визита в музей не дошли. "Русский авангард" - объявляет диктор, панорамируя картины Малевича, Кандинского, Шенберга и еще каких-то, незнакомых... Похоже, что ребенку понравились не столько картины, сколько само по себе выражение, потому что теперь он, тыча пальцем в репродукцию любой малопонятной картины, спрашивает меня: "Это русский авангард?" :)
В этой связи вспомнилось. Когда мне было шесть лет, отец в первый раз повел меня в Пушкинский музей. И там была выставка какого-то - правда, не русского, а зарубежного - авангарда (или иного, столь же малопонятного направления в изобразительном искусстве двадцатого века). Дело в том, что моему отцу такое искусство очень нравится. И все годы он тщетно пытался меня приучить. И вот, я до сих пор помню, что на той самой первой в моей жизни выставке была такая картина: на белом чистом листе бумаги голубая замкнутая кривая линия. Что-то вроде голубой крупной кляквы, только внутри никак не закрашено и не заштриховано. Подпись: "Город". "- Понимаешь, - объяснял мне отец, - это как город, как будто бы его граница обозначена, а что там внутри - не так уж и важно... главное - вот эта граница, метафора..." Ну, или может быть он мне в шесть лет это не такими умными словами объяснял, но похожими, не суть важно. Суть важно то, что я в шесть лет этого не понимала. И, что еще интереснее - не понимаю этого и теперь, спустя тридцать лет. Я примитивна. Я могу часами стоять возле "Явления Христа народу" в Третьяковке или "Возвращения блудного сына" в Эрмитаже... - но там есть люди... глаза... руки... сюжет... настроение... (это не значит, что я признаю картины только с людьми). Я не понимаю ни Дали, ни Шагала, ни Пикассо в его кубистическом периоде. Я спрашиваю: "Ну вот что хотел мне сказать художник, нарисовавший черный квадрат?" - "Ну как же... как ты не понимаешь... это квадрат... он черный... это символ протеста, траура, свободы, революции, нонконформизма... (подставить по желанию)". По мне, так это просто черный квадрат. Я сама могу такой нарисовать. Только стенки кривые будут, но если с линейкой - может и ничего.:)) Да, я понимаю, что это дилетантские рассуждения. Но если это _форма_ протеста - то я отказываюсь в этой _форме_ видеть _смысл_. Художник имеет право на самовыражение, мое право зрителя - с недоумением пожать плечами в ответ на такое самовыражение. Иногда мне кажется, что эти интеллектуальные рассуждения об авангардном искусстве есть на самом деле такая форма самообмана. И что все те люди, которые с умным видом рассуждают о том, что хотел сказать своей гениальной картиной Дали или Пикассо, на самом деле точно так же, как и я, НИФИГА не понимают. Только старательно делают хорошую мину при плохой игре.:)
Я готова считать авангард частью _истории_культуры_, но отказываюсь признавать его самостоятельную художественную ценность. Проходя по залам музеем, я иногда думаю о том, что великое искусство живописи умерло после импрессионистов. Правда, Хамул, когда я в Питере сказала ему об этом, выразился еще радикальнее - он считает, что это случилось уже после Рембрандта :)

Flat | Top-Level Comments Only

ППКС. А про "Черный квадрат" и его воистину черную роль в искусстве очень резко и нелицеприятно сказала Татьяна Толстая - вот в этой статье, если тебе еще не попадалось.

Искандер пишет, что мысль - это только то, что вносит ясность. Это, думаю, не только для литературы, это и для живописи справедливо.

А ты никогда не задумывалась над тем, почему ВСЕГДА побеждает романтизм? Как бы и чем бы ни разврекалось человечество в промежутках - возвращается оно неизменно и только к нему - как в литературе, так и в живописи. И происходит это потому, что приедается все, кроме романтизма. А еще один мой друг утверждает, что символизм - позднее, но законное дитя романтизма (это его определение уже даже стало классическим - на него все ссылаются).

ну, я не уверена, что люблю романтизм именно как отдельный специфический жанр. "Свобода, зовущая на баррикады" - это хорошо в юности. После тридцати предпочитаешь несколько иные жанры и тематику. Но боюсь, что здесь мы просто по-разному понимаем определения.

Да нет, романтизм - это не только Делакруа, хотя и он тоже конечно. Романтизм чаще всего происходит от того, что что-то другое - реализм, натурализм, сентиментализм остальные жанры - весьма поднадоели. Увлечение им быстро проходит, но и возвращается довоьно часто.

ну я не знаю... мне кажется, что мне нравится реализм. Но я не уверена, что то, что я подразумеваю под реализмом, является таковым в строгом искусствоведческом понимании стилей.

А черный квадрат вообще-то отнюдь не по линейке.
Я когда-то устроил мелкий фурор в Третьяковке, долго и устало глядя на эту "картину", а потом попросив у спутницы линейку.

говорят, если долго смотреть на ЧКв, в него начинаешь падать. Не знаю, не пробовало...

К вопросу о форме и содержании. Кандинский в своем манифесте выражался в том духе, что форма должна окончательно оторваться от содержания. А Ортега-и-Гассет, рассуждая о "новом искусстве": говорил следующие, весьма характерные, вещи: "Далекий от того, чтобы по мере сил приближаться к реальности, художник решается пойти против нее. Он ставит целью дерзко деформировать реальность, разбить ее человеческий аспект, дегуманизировать ее. С тем, что изображено на традиционных полотнах, мы могли бы мысленно сжиться. В Джоконду влюблялись многие англичане, а вот с вещами, изображенными на современных полотнах, невозможно ужиться: лишив их "живой" реальности, художник разрушил мосты и сжег корабли, которые могли бы перенести нас в наш обычный мир, вынуждая иметь дело с предметами, с которыми невозможно обходиться "по-человечески". Поэтому нам остается поскорее подыскать или сымпровизировать иную форму взаимоотношений с вещами, совершенно отличную от нашей обычной жизни; мы должны найти, изобрести новый, небывалый тип поведения, который соответствовал бы столь непривычным изображениям. Эта новая жизнь, эта жизнь изобретенная предполагает упразднение жизни непосредственной, и она-то и есть художественное понимание и художественное наслаждение...

Могут сказать, что подобного результата всего проще достичь, полностью избавившись от "человеческих" форм - от человека, здания, горы - и создав не похожее ни на что изображение. Но, во-первых, это нерационально... Во-вторых, и это самое важное соображение, искусство, о котором мы говорим, "бесчеловечно" не только потому, что не заключает в себе "человеческих" реалий, но и потому, что оно принципиально ориентировано на дегуманизацию. В бегстве от "человеческого" ему не столь важен термин ad quem [к кому], сколько термин a que [от кого], тот человеческий аспект, который оно разрушает. Дело не в том, чтобы нарисовать что-нибудь совсем непохожее на человека - дом или гору, - но в том, чтобы нарисовать человека, который как можно менее походил бы на человека; дом, который сохранил бы лишь безусловно необходимое для того, чтобы мы могли разгадать его метаморфозу; конус, который чудесным образом появился бы из того, что прежде было горной вершиной, подобно тому как змея выползает из старой кожи. Эстетическая радость для нового художника проистекает из этого триумфа над человеческим; поэтому надо конкретизировать победу и в каждом случае предъявлять удушенную жертву."

Прошу прощения за длинную цитату, но она, на мой взгляд, очень показательна - и помогает понять, почему мы (говорю "мы", потому что и я полностью разделяю твое мнение) не принимаем авангардное искусство.

Я давно и упорно считаю себя ничего не понимающим в искусстве человеком. Я готова принять "черный квадрат" и "красный квадрат", а также некоторые другие картины Малевича как иллюстрацию теории супрематизма. Мне нравится Дали - не могу аргументировать почему, просто нравится. И Магритт нравится, потому что написанные им картины большей частью понятны. А вот художники, представленные в РГГУшном "Музее современного искусства" (заметим, туда полностью переехала галерея Талочкина, считающаяся одним из лучших собраний советского авнгарда) мне не понятны. Мне непонятна обыкновенная дверь, повшеная на стену и названная "художественной инсталляцией". Да, при необходимости я могу подвести под нее базу, ведь дверь - это так символично! Но мое утилитаное сознание подсказывает, что это просто дверь, и в ней нет... ну, я не знаю... таланта художника. Его мастерства. Ибо где мастерство в том, чтобы повесить дверь на стену? Малевич хотя бы придумал новый способ выражения. Но я чего-то не понимаю. Толпы людей приходят на это смотреть, восхищаются и расписывают друг другу глубинный смысл этих произвелений.

Может, это потому что "так модно"?
Такой вот стадный инстинкт "любителей искусства"?

Да, вот эти "художественные инсталляции" я тоже не понимаю.:(
Когда периодически возникает скандал вокруг какой-нибудь кощунственной выставки, я начинаю думать прежде всего даже не о собственности кощунстве, сколько о глубокой антихудожественности подобных "произведений".
А что такое "теория супрематизма"? :)

Честно говоря, всегда считала, что против современного искусства, авангарда и т.д. ничего не имею (против целого ряда произведений - дело другое). Но вот однажды был со мной такой случай: побродив по музеям Ватикана (впечатление представляете), обнаруживаю на улице художника, торгующего чем-то весьма авангардным. Может оно и не так плохо было... Но после всего увиденного смотрела я на него как на инопланетянина. Там через мост - Рафаэль, а он...
Такая вот байка из жизни.
А всякие "кощунственные" выставки, как правило, и появляются тогда, когда таланта нет, а внимания хочется. Вот и рубят икону топором или лезут на березу в чем мать родила. "Акция", однако!
Кстати, читала как-то вполне себе осмысленный прогон относительно следующего действа: голый мужик в ошейнике рычит и скалит зубы на толпу. Все очень интересно, но почему надо говорить о вполне обычных, кстати, проблемах (одиночество и т.д.)ПОДОБНЫМ образом - не понимаю, хоть убейте.

Прошу прощения, что встреваю в дискуссию :)
Раиса, если на твой взгляд этот треп лишний (или просто тебе не понравится) - можешь спокойно удалить :)
Оценка художественных достоинств картин - да и других произведений искусства - вещь глубоко субъективная. И "профессионализм" художника не стоит на первом месте (если, конечно, не является основным предметом обсуждения) - важно то, нашло ли данное конкретное произведение отклик в душе, был ли "резонанс". Иногда душа просит веселых ярких красок, иногда - нежной прозрачной акварели, иногда - суровой черно-белой графики. Бывает, нет сил смотреть на известную хорошую картину, которая приелась на репродукциях или конфетных фантиках, а простой рисунок "непрофессионала" - цепляет. И пресловутый "черный квадрат" -да неважно, что хотел сказать художник, если тебе _здесь_ и _сейчас_ хочется отдохнуть от цветов и форм, "упасть в бездну"... гений ли художник, или нет - но он дал тебе то, чего требовала душа, и за это ты ему благодарен.
И -хотел ли художник что-то сказать? Большей частью это все домысливания "искусствоведов", в рамках "традиции", которой потом подчиняются несчастные творцы, объясняя, что они этим хотели выразить... Но, сколько знаю настоящих творцов -большинство не хотят "сказать что-то кому-то", а просто душа зовет создавать, воплощать так или иначе мысли, настроения, чувства -не для кого-то, а чтобы было. И - ИМХО - не имеет значения, мастер ли создающий или нет, имеет ли его произведение художественную ценность или нет. "Чем бы дитя не тешилось" - греха в этом нет, ведь кто-то из них -становится "профессионалом" или "Мастером", и появляются Леонардо и Рафаэли, а картина - какая-нибудь "мазня", не шедевр - тоже может найти своего "зрителя", дав что-то кому-то для души.
Неприятие же вызывает другое. Творение сейчас чаще - не результат потребности в самовыражении, а результат потребности во внимании, признании, славе. Тоже человеческая потребность, но иного рода. Эти произведения всегда ярки до рези в глазах и "на грани", с тем, чтобы привлечь внимание... их выставки разрекламированы, туда ходит, следуя моде, "богема", и "искусствоведы" расспрашивают художника, что он хотел выразить, а он с удовольствием и долго, долго рассказывает... (ИМХО) в отличие от большинства творцов, для которых произведение -их душа, а кто любит, когда "всякие" залезают в душу...
И идет неприятие от ощущения некоего лицемерия, обмана. Может быть, кому-то действительно нужна эта "дверь", чтобы подтолкнуть что-то в сознании и найти выход, просто - дверь, символ, без всякой художественной ценности, но никто не примет ее в рамках "акции", в шуме рекламы и моды, ибо этот "разговор" - для двоих.

Да, а можно я тоже внесу свои три копейки?:)(Рая, а если ты еще когда будешь утверждать, что не умеешь начинать интересные темы, я тебя чем-нибудь стукну, честное слово!)

Для меня в искусстве важна (причем ударение здесь на "меня", разумеется) эмоциональная составляющая, важна не менее смысловой. Искусство, в котором я этой составляющей не нахожу, для меня мертво. И это в полной мере относится и к авангарду. Нет в "Черном квадрате" эмоциональной составляющей. И в Дали ее для меня нет, и в Пикассо, и в Шагале. Когда картина - это только символ, это скучно. Ненормально, когда картину, произведение _изобразительного_ искусства, начинают объяснять _словами_.
Но вот такой вполне себе авангардный (куда как позднее всех перечисленных) художник, как Зверев, этот отклик вызывает - я чувствую в его картинах _живую душу_. И потому, соответственно, очень люблю Зверева, хотя с первого взгляда его картины - мешанина небрежно положенных нах олст цветных пятен и кривых линий... А мои родители, когда мне на работе по моей просьбе подарили на день рождения альбом Зверева, ужаснулись...:)

PS А Хамул, имхо, радикально неправ, прошу прощения за каламбур:) После Рембрандта были еще и Гойя, и вся русская живопись не говоря уж, действительно, об импрессионистах - неужто так-таки ничего достойного великого искусства?;)

PPS Думаю, что искусство живописи отнюдь не умерло - рано или поздно будет следующий виток к настоящему искусству, вместо популярной сейчас игры в "о, какой я оригинальный".

А я никогда не видела Зверева... привези мне показать, что ли, при случае...

Ну если мы все-таки доберемся до Терн, напомни, я захвачу альбом с собой.

Flat | Top-Level Comments Only

Черный квадрат

no subject

Согласна.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject