Еще раз про исторические дискуссии в интернете...

[raisadobkach]

не могу сдержаться, чтобы еще раз не слить яд.
Врачам, наверное, знакома эта проблема: к ним постоянно обращаются разные люди, знакомые и даже незнакомые с требованием немедленно заочно установить болезнь и назначить правильное лечение. "Ты же врач, ты должен мне сказать, что со мной и что нужно делать!". Людям нет дела до того, что у врача может быть совершенно другая специализация, что необходимы подробные результаты осмотра и обследований, что вообще далеко не каждый диагноз легко и просто установить. Ну и тем более не учитывается, что врач вообще не обязан в свободное от основной работы время кого-то консультировать, у него могут быть совершенно другие дела и проблемы. И если для знакомого человека еще может быть сделано исключение, то для чужого человека - почти наверняка нет. Во всяком случае врач может попытаться это сделать - если у него есть время, возможности и желание - но совершенно точно не обязан.
Вот это вот, по поводу врачей (а также, например, юристов и прочих специалистов) - многие, наверное, понимают.

Но почему считается нормой прийти в журнал к незнакомому человеку и потребовать в приказном тоне: "а почему вы пишете об этой проблеме, и не пишете о другой проблеме?! А напишите-ка!" или еще прекрасное: "Я думал, что вы как историк представите мне документы, доказывающие, что..."
То есть вот по умолчанию считается, что я должна наизусть помнить (или держать все время под рукой) сотни и тысячи томов документов на любые темы, и по первому требованию любого незнакомца, случайно забредшего ко мне в журнал, как по мановению волшебной палочки достать из рукава нужные цитаты? Даже находясь в отпуске в другом городе в другой стране? (да хоть бы и дома была). И вообще, видимо, должна бросить все дела и что-то вам доказывать - а учитывая уровень специальных знаний таких собеседников, должна объяснять буквально от царя Гороха, потому что там, как я уже писала, обычно царят ужасающие пробелы не столько в фактологии, сколько в методологии.

Так вот, хочется, чтобы люди запомнили - нет у историка такой обязанности что-то писать по вашему требованию и что-то вам предъявлять и доказывать по вашему требованию. Если меня что-то интересует, то я об этом пишу - и пишу ровно столько, сколько я хочу и могу написать в данный момент. Никакие "вы мне должны предъявить", тем более от незнакомых людей, не принимаются к рассмотрению (для близких друзей могут быть сделаны исключения - но опять-таки по моей инициативе).

Это опять-таки к вопросу о том, почему специалист в интернет-диспуте проигрывает агрессивному дилетанту. Потому что дилетант, когда на его вопрос не ответили, радостно думает - "ага, он слился, значит я прав!"
А специалист вовсе не слился, нам просто некогда, неинтересно и лень с вами разговаривать, и обязанностей таких - с вами разговаривать - у нас нет. Точно так же, как у врачей нет обязанности лечить всех желающих по интернету.

В комментах пишите, приходилось ли вам в сфере ваших знаний и интересов сталкиваться с такими же требованиями, и как вы реагируете.

Comments

[anarsul.livejournal.com]

Мне скорее встречались дружеские лингвистические запросы, которые обычно решались методом "ой, я ничего не помню, так, стоп, дай мне гугл, о, вот теперь вспомнил" (а дальше полчаса с размышлениями, какие есть теории по предложенному вопросу, и что из всего этого больше всего похоже на правду, и дальше меня уносит в какие-нибудь уже интересные мне, и не факт, что собеседнику вопросы).
Смешнее бывает на работе (учитель математики, выпускник филфака), когда коллеги меня спрашивают про "как это по-русски" и надо быстро что-то сообразить :-).
В общем, опыт скорее положительный.

Мне кажется, подстава с историей заключается в том, что за счет как исторических романов, так и совершенно разной публицистики, к истории относящейся косвенно, но посвященной историческим темам, я не представляю, какой науке повезло меньше, чем истории. Вот психологии, может быть. Понять, что это наука, у нее своя методологическая база, историк = человек, который ею пользуется, а не человек, способный поговорить на исторические темы - это тот еще квест.
(Как ни смешно, вот просто поперек текста твоего поста, хочу предложить тебе написать как раз про методологию истории и про то, как правильно готовить историю :-) Я помню какие-то комментарии на тему, но сводный пост на тему "что делает историю историей, что и в каких пределах можно точно знать про прошлое и как это сделать", ссылку на который можно будет кидать желающим :-), мне кажется, был бы полезен, по крайней мере, я бы с удовольствием и интересом про это все прочитал.)
А то в массовом сознании (как ни смешно, я здесь имею в виду прежде всего свою семью, людей вполне себе с высшим образованием и достаточно здравых) историю познать нельзя, потому что все врут, а если все врут и истины не существует, то позицию здравомыслящего человека, уверенного в своей правоте (опять же, для примера, мой дед), непросто поколебать любыми внешними аргументами, он сам себе в достаточной степени эксперт и историк.

С филологией таких дилетантских отжигов меньше, вернее, я знаю, что они есть, но реже с ними встречаюсь.

[naiwen.livejournal.com]

понимаешь, это называется пересказать кратко своими словами учебник по историческому источниковедению :)
Теоретически это можно сделать, а практически на это опять-таки нужно время, силы и здоровье. Которого сейчас маловато.
И опять-таки я никому ничего такого писать не обязана. Появится время и силы - может быть и напишу. Нет - значит нет. Люди почему-то воспринимают личный блог как тематический лекторий, а я-то никому ничего подобного не обещала. Собственно, мой взрыв негодования был вызван тем, что я в одном из недавних постов написала о том, как некие события воспринимаются народным массовым сознанием, сиречь коллективной исторической памятью. Я не утверждала при этом, что было все именно так - напротив, я там же довольно осторожно сказала, что не являюсь узким специалистом по данной теме, не могу давать точные оценки и на мой взгляд, ситуация неоднозначная - но при этом я понимаю, почему именно коллективная историческая народная память сформировала такую оценку. Вот ты понимаешь разницу?
А человек - заметим, абсолютно левый человек, который меня не знает и которого я не знаю, - пришел качать права: да как я смею, да докажите мне документами. Да ничего я тебе, милый друг, доказывать не обязана, а вообще не об этом писала, а если ты не понял разницы между массовым историческим сознанием и научной монографией - то это твои проблемы, а не мои. Так вот, обиды уже на второй пост.
И таких примеров вагон и маленькая тележка по любой теме, хоть про декабристов, хоть про Катынь, хоть про что угодно.
Я иду навстречу и начинаю объяснять подробнее (при условии, что у меня есть реально в этот момент время и силы) в трех случаях:
- если это действительно близкий для меня человек, и мне важно до него что-то донести
- если я вижу, что человек действительно заинтересован узнать больше по теме, а не просто пришел оттачивать на мне свою "идеологическую позицию".
- если мне самой важно в данный момент для себя проговорить какую-то аргументацию по данной теме, что-то для самой себя сформулировать.
Данные три пункта могут пересекаться.