raisadobkach | Повесть о каменном хлебе

Прочитала сабж, то есть. Собственно, я бы ни за что не стала читать такую большую вещь, да еще и с экрана, если бы не рекомендация

eregwen Терн.
В общем, решила я, что Тернушке плохая вещь не должна нравиться.:)
Прочла - и вот, в недоумении. Написано-то неплохо. На общефэндомском уровне - прямо-таки можно сказать, что хорошо написано. "Этнография", как сказала бы Кэтрин Кинн. Этнография меня не очень смущает, но... отчего такая чернуха-то?
Я не знаю, есть ли у героев повести конкретные прототипы. Автор уверяет, что нет. Но где-то же это подсмотрено, не совсем из головы выдумано? Нет, то есть я допускаю, что где-то в тусовке наверное есть и такие истории, и такие взаимоотношения, как описано... Наверное, есть. То есть лично я не видала, но допускаю. Гадости в жизни вообще много.
Я только не понимаю, почему автор видит одну только гадость?
Почему из всего многообразия фэндомских отношений выбрано вот_это_? Почему все герои и героини либо сволочи, либо безвольные и истеричные внушаемые дурочки, либо второе плавно переходящее в первое?
Автор хочет сказать читателям, что это и есть лик современного фэндома? Если не единственный, то по крайней мере настолько заметный, что никакого другого практически не мелькает даже на задворках описаний? Неужели автор вправду видел ТОЛЬКО это? Неужели он, автор, никогда не видел в фэндоме ни настоящей дружбы, ни настоящей любви, ни радостного некорыстного творчества? Все же либо что-то не то с этим описанным фэндомом, либо что-то не то с авторским восприятием...
...и если автору в фэндоме все настолько кажется гадким и отвратительным, то возникает закономерный вопрос - а что он, автор (она, автор) в этом самом гадком фэндоме до сих пор делает?

Flat | Top-Level Comments Only

Произведение обсуждаем?
Или как? У меня по прочтению последнего поста сложилось мнение что "или как". Фу.

Сэй.. я щас действительно перейду на одну личность, на твою. Ибо уж десяток раз говорила - ну, не въезжаешь ты абсолютно, про что я говорю (а это уже проверено временем и дорогами) - дак не делай выводов. :-)

Поясняю. Подробно, детально. Во избежание очередного разночтения.
1. В этнографическом повествовании, коим является "Хлеб", всегда будет очень много авторской личности. Потому что Колумб про Америку, а описатель этнографии фэндома - про _свою_ тусовку. Повесть не про "Тирион" и не про техногенщиков, и не про "грибных эльфов", ага? А насильно можно поместить человека только в одну тусовку - в тюрьму; тут у нас не тот случай, явно.
2. В настолько ученическом произведении, коим является "Хлеб", автор не в состоянии отрешиться и избежать написания мерисью. Он пишет не про абстракцию, не про отдельно созданный характер, это не Достоевский с его проработанными типажами. Он пишет про себя, болезного. Сочинение "как я провел лето".
3. Можно было бы надеяться на то, что автор раскрывает некое не самое приятное явление, кое он стремится отпрепарировать, продемонстрировать и показать, как и почему это плохо. Что это чисто описательное произведение. Если бы все, что автор рисует, как негативное, не составляло его повседневное поведение. Иначе получается или двойной стандарт с вопиющим лицемерием, или все то же мерисью.

Сэй, тебе что-нибудь стало понятно?

Повесть о каменном хлебе

Вроде как на личности не переходим?

Re: Вроде как на личности не переходим?