Исторические сумбурное...

[raisadobkach]

Давно собиралась полаять на эту тему по разным поводам: то мне попалась дивная книжка "Заговор графа Милорадовича", то книжка об Амундсене некоего современного норвежского историка... (казалось бы - ничего общего)...
Искала на Озоне разные книжки к разным играм. В числе прочего прихватила книгу с заманчивым, вроде бы, заголовком "Давний спор славян: Россия, Польша, Литва". Вчера получила посылку. После первого беглого просмотра интересующих меня глав вынесла предварительный диагноз "псевдопатриотические бредни" ("эмо-корниловщина" - это теперь будет такой мой любимый термин). Отложила.
Потом решила заглянуть в начало (точно, "спор" там очень давний - аж с древнейших славянских поселений), засекла главу про историю со Святополком, Ярославом, Болеславом и всеми прочими. И поняла, что я книжку недооценила... или, точнее, наоборот переоценила. Ибо диагноз там на самом деле другой, этот диагноз называется "все в д-ме, один я, автор, в белом". Почему я об этом упоминаю, потому что этот диагноз в последнее время, видимо, моден и встречается часто (примеры см. выше).
Все плохие. Все гады - но при этом гады такие мелкие, подленькие, исподтишковые; все меленькое, грязненькое, серенькое. И Святополк сволочь, и Ярослав "был настолько мудрый, что перемудрил сам себя" (да и вообще еще непонятно, кто там убийца), и Борис и Глеб - жалкие дурачки и самоубийцы, и Болеслав - злобный интриган. Я не специалист в истории Древней Руси. Я понимаю, что когда источников мало, то можно прочесть и так. Наверное, есть и доказательства. Я о том, что из десятков и сотен возможных версий и мотиваций выбирается непременно самая грязная, самая гаденькая, самая подленькая.
В истории вообще нет хороших людей. Не бывает высоких мотивов и поступков. Не бывает искренности и честности. Если поступок героя можно трактовать двадцатью разными способами, то автор выберет из этих двадцати наиболее грязный. Если герой кажется слишком хорошим и вообще выдающимся, то обязательно нужно выкопать хоть что-нибудь, что приблизит его к простым, ничем не примечательным смертным: неуплаченные долги, визит к проститутке, семейную ссору, честолюбивые мыслишки... При этом авторы могут, по-видимому, искренне не понимать, что они что-то такое плохое о своих героях написали. А что? Все так живут. Все ходят к проституткам. Вот и я хожу, а великий человек - гляньте-ка, со мной в этом сходен. Пусть мне не подняться до уровня великих - зато я успешно опущу всех до своего собственного.
Можно написать, снисходительно похлопывая по плечу: "Ну, у великого Нансена был все-таки один недостаточек - он слишком любил женщин". Хочется сказать - ты, идиот, спаси миллионы человеческих жизней, подобно Нансену, спаси хоть одну человеческую жизнь - тогда МОЖЕТ БЫТЬ получишь право рассуждать о Нансене в подобном тоне.
И такого много. Подлые кровавые авантюристы в среде революционеров, жалкие бессильные неудачники в правительстве, люди бывают либо властолюбивы, либо безвольны, либо похотливы, либо импотенты...
Если честно - мне обидно. Я понимаю, что глупо обижаться за людей, живших сто, двести, тысячу лет назад - над ними Суд уже давно свершен, и измышления современных недо-историков их не обидят.
Но то, что этот релятивизм сейчас настолько востребован (и, видимо, не только в России) - само по себе отвратительно. Я понимаю - ужасно хотелось кого-нибудь и что-нибудь рррр-разоблачить. Ну разоблачили. Нравится?

Comments

[aywen.livejournal.com]

Ой, да, "Заговор графа Милорадовича" мне недавно тоже попался. Сложный коварный заговор, все прям марионетки... только Константина забыли спросить, нужна ли ему та корона, мелочи не учли, буквально. Интересно, писал ли кто-нибудь разбор этой книжечки с точки зрения фактов?

[alwin.livejournal.com]

Это ж мейнстрим теперь такой в популярной истории. Во всём виноваты заговорщики. А так как заговорщики кончаются, а книгу выпустить хочется, начинают искать новых заговорщиков.

[el-d.livejournal.com]

А это не релятивизм, по-моему, это... попытка свести к нижнему уровню.

С уважением,
Антрекот

[vitus_wagner]

Проблема в том, что объективной истории фактически нет. Люди видят натяжки в официальной версии и пытаются создать более другую. Получается не лучше. Методология же у истории какая-никакая есть, и попытки сунуться в воду не зная броду (не владея этой методологией) оказываются еще более неправдоподобными чем официальная версия.

[ch-olga.livejournal.com]

Это лишь свидетельство уровня, в первую очередь - автора, во вторую - публики, готовой это хавать, потому что это попадает им в резонанс. Интересное встретила замечание, что люди невысокого эмоционального устровня/тона чаще оглядываются в прошлое, в то время как творческие натуры больше ориентированы набудущее и изменение ситуации.

А смысл обижаться на автора или на общество, в котором востребованы такие авторы?

Как сказала мне дочка при покупке сапог, безуспешно примеривая очередную пару (у нее специфический подъем, не каждая пара подходит) - "других ног у меня нет!". Так что пока у нас нет другого общества и других авторов, но в какой-то мере от каждого из нас зависит, каким мы и наше общество будет завтра. Возмущение шаг на пути к поиску и выстраиванию альтернатив.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Это мода уже давно поперек горла. Началось все с Радзинского, который на ТВ, потирая лапки, со смаком пищал всякую чушь. А теперь их расплодилось, как тараканов.

[kemenkiri.livejournal.com]

Это, видимо, следующий этап после "все было не так, а ровно наоборот!" В известном сюжете сие породило эн историй о благородном Святополке - защитнике язычества - и подлом Ярославе-убийце братьев. Впрочем, и там уже было зерно "все они неидеальные" - с поправкой "кроме...". На следующем этапе поправка, видимо, отваливается.

[helce.livejournal.com]

Ну, злобным интриганом и интервентом Болеслав был еще у западных хронистов - его современников. ;))

"Я понимаю, что глупо обижаться за людей, живших сто, двести, тысячу лет назад"

За них - глупо. А вот за нас... Что в обществе нет цензуры, например, что мы позволяем своим детям и своим согражданам читать что угодно, что для нас нет святых (или хотя бы безусловно уважаемых) имен по определению - невозможно предсказать, чье имя из нашей истории будет облито тоннами подобной грязи через год, два, три...
Это как у Голсуорси - разговор Динни и Миллисент у памятника Неизвестному солдату. "Не понимаю, какой ему от этого толк?" - "Ему никакого. А вот нам есть толк".

[hild-0.livejournal.com]

Читала я что-то такое. Статью о том, что Ярослав убил Бориса, в похожем тоне. И плохие они там и глупые и мерзкие и другие авторы дураки, ничего не понимают. Противно.