При преподавании не в духе "есть моё мнение (учительское) и неправильное" с такими вопросами реально оценить более-менее чётко уровень подготовленности ученика.
При таком преподавании, где есть мнение учителя, а есть неправильное - а например, в российских школах неавторитарных преподавателей истории со знаниями по предмету я не встречала почти - вопросы сливаются в ничто.
Попытаюсь аргументировать:
- ожидать от школоло высоких рассуждений в сфере геополитика, конечно, нельзя, но чтобы выразить некое внятное мнение в десяти предложениях о Китае после ВМВ, школоло должен знать и уметь сводить воедино хронологию, географию и событийный ряд. Как раз то, чего не даёт тест: я недавно столкнулась с тем, что российскому студенту просто невероятно сложно сопоставить по хронологии Кальвина и Ивана Грозного, Кромвеля и Петра I. Да, человек после ЕГЭ не в состоянии сказать ни про раньше-позже, ни про географические соотношения, ни тем более про политические, если они есть.
- И по своим воспоминаниям, и по нынешним школьникам вижу, что ответ в виде аргументированной позиции сильнее раскрепощает, чем тест, а готовиться к этому несравненно проще, так как та часть, которая для теста занимает кучу времени (выучить массу случайных дат, имен, деталей) прорабатывается автоматически, и больше времени утрясти это в голове. И у людей, которые мыслят более дискретно, и кому даты запоминать сложно - как мне, например - есть реальный шанс сдать хорошо за счёт того, что человек выучил, что с чем связано событийно, и на этом "выехал". И это не фора гикам и умеющим гуглить, нет.
- я вообще не могу сказать, что сами ученики однозначно за тесты. Родители - да, бывает. По моим знакомым с взрослыми детьми - тест предпочёл бы один из десяти учеников примерно; да, это как правило, интеллигентные и "современные" детки, но тем не менее. А мы так вообще в школьные годы задания в виде дискуссий любили.
- увы, я видела своими глазами тест по истории России для поступающих, вот прямо в этом году (сестра на второе высшее идёт).